ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52065/2019

Дело № А40-85699/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЦСМС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-85699/19 

по заявлению ФГБУ «ЦСМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФАС России

третье лицо: ООО «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.08.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – ФГБУ ЦСМС, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 31.01.2019 по делу № 19/44/104/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ФГБУ ЦСМС при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступило обращение ФГБУ ЦСМС о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Оспариваемым решением от 31.01.2019 по делу № 19/44/104/22 (далее – Решение) сведения в отношении ООО «М-Строй» в РНП не включены, в действиях Заказчика выявлено нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с Решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Как следует из материалов дела, ФГБУ ЦСМС 24.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г.Мурманск, Мурманская область» (номер извещения 0373100115518000015) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 75 848 810 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 13.08.2018 № б/н победителем Аукциона признан участник ООО «М-Строй».

Между Заказчиком и ООО «М-Строй» заключен государственный контракт от 27.08.2018 № 0373100115518000015-0018061-01 (далее – Контракт), цена которого составила 73 194 101, 65 рубль.

03.12.2018 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.2 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Регламентированным сроком размещения решения об одностороннем отказе от заключения Контракта в ЕИС, а также его направления в адрес ООО «М-Строй» является 06.12.2018.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от заключения Контракта размещено Заказчиком 04.12.2018 в ЕИС, а также направлено в адрес ООО «М-Строй» посредством электронной почты.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе указанное решение не направлено в адрес ООО «М-Строй» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Законом о контрактной системе установлена процедура одностороннего отказа от заключенного по результатам закупочной процедуры контракта. Соответствующие этапы отказа установлены не только в информационных целях, но также является гарантией обеспечения прав и интересов контрагентов заказчиков, в том числе, права на устранение недостатков в установленный законом срок.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что в данном случае Заказчик своевременно не направил решение об одностороннем отказе от заключения Контракта письмом по почте, как это прямо устанавливает Закон о контрактной системе. При этом дата надлежащего уведомления определена частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе как дата вручения поставщику уведомления о вручении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как пояснил заявитель, решение об одностороннем отказе было направлено по почте простым письмом. Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ   соответствующих доказательств направления любым способом (простым либо регистрируемым  почтовым отправлением) в адрес ООО «М-Строй» решения не представлено.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств получения ООО «М-Строй» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем сведения в отношении ООО «М-Строй» не подлежат включению в РНП.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы ФГБУ ЦСМС в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на последнего какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки на судебную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение ФАС России от 31.01.2019 по делу № 19/44/104/22 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-85699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Б.Краснова 

 

Судьи:     С.Л. Захаров 

     ФИО1