1150/2022-416685(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10127/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: представитель ФИО2, от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22779/2022) Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А5610127/2022(судья Жбанов В.Б.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмбер» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу  

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмбер» (ИНН 

<

***>,  далее – заявитель, ООО «Эмбер», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее –  заинтересованное лицо, Инспекция), в котором просит:  

- признать недействительной запись за ГРН 2217804261387 от 08.12.2021 о  генеральном директоре и единственном участнике ООО «Эмбер» (ИНН 

<

***>)  ФИО4;  

- обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о  недействительности записи за ГРН 2217804261387 от 08.12.2021 о генеральном  директоре и единственном участнике ООО «Эмбер» (ИНН 

<

***>) ФИО4.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 26 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Инспекция № 26).  

В ходе рассмотрения настоящего дела, Общество заявило устное  ходатайство об отказе от требований в части обязания Инспекции внести в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о  недействительности оспариваемой записи, в остальной части требования  поддержал.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению измененные требования.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2022 производство по делу в части отказа от заявленных  требований об обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись  о недействительности записи за ГРН 2217804261387 от 08.12.2021 о генеральном  директоре и единственном участнике ООО «Эмбер» (ИНН 

<

***>) ФИО4 прекращено.  

Запись за ГРН 2217804261387 от 08.12.2021 о генеральном директоре и  единственном участнике ООО «Эмбер» (ИНН 

<

***>) ФИО4 признана недействительной.  

С МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Эмбер» (ИНН  

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда в части возложения на Межрайонную  ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обязанности возместить расходы по оплате  государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 26 указала, что положения  статьи 110 АПК РФ не предусматривает возможность возложения обязанности по  возмещению судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины  третьим лицом.  

Также МИФНС № 26 указала, что при проверке достоверности сведений,  внесенных или вносимых в ЕГРЮЛ, МИФНС № 26 действует как территориальный  налоговый орган выполняет функции по сбору информации и ее фиксации, тогда как  окончательное решение по результатам их обработки и анализа принимает МИФНС   № 15, на которую возложены функции регистрирующего органа на территории  Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по  возмещению заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины  подлежит возложению на МИФНС № 15.  

20.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам  дела, на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы  возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в апелляционном порядке.  

Сведения об ООО «Эмбер» (далее - Общество) внесены в ЕГРЮЛ 12.11.2007  за ОГРН 

<

***>. ФИО4 является единственным  участником общества и генеральным директором.  

МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу направило в адрес УФНС по Новгородской  области (налоговый орган по месту жительства ФИО4) поручение о  проведении допроса. В ответ на поручение УФНС по Новгородской области  сообщило о невозможности допроса, поскольку повестка, направленная в адрес  ФИО4 им получена не была.  

Информация, полученная Инспекцией, послужила основанием, для  проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности  сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении участника и руководителя Общества.  

На основании сведений, полученных из территориального налогового органа,  регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в  адрес Общества, а также по адресу места жительства руководителя и участника  Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, 27.10.2021 заказными письмами направлены  уведомления о необходимости представления достоверных сведений об участнике  и руководителе Общества.  

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Общество,  его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности  сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, в связи с  чем, Регистрирующим органом 08.12.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2217804261387 была  внесена запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе  Общества.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в  части, в части отказа требований производство по делу прекратил, возложив  расходы по оплате государственной пошлины на МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей МИФНС № 26  и МИФНС № 15, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от  26.05.2022 в обжалуемой части, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из содержания названной нормы и главы 9 АПК РФ усматривается, что под  стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается  сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого  принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.  

Из материалов дела усматривается, что подача Обществом заявления по  настоящему делу в арбитражный суд было обусловлено представлением МИФНС   № 26 в Регистрирующий орган информации о недостоверности сведений об  участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  Общества.  

С учетом особенностей статуса МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу,  как регистрирующего органа, и в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), регистрирующим  органом только направляются уведомления об обязанности юридического лица  сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить  документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых  регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.  

Такие уведомления направляются в случае, если по результатам проведения  проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр  юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о  юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1  статьи 5 Закона № 129-ФЗ.  

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в  случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о  достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом  направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в  единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности  содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о  юридическом лице.  

Таким образом, регистрирующий орган проводит не саму проверку, а  совершает предусмотренные законодательством действия по ее результатам.  

Как следует из материалов дела, нарушение прав заявителя явилось  следствием неправомерных действий МИФНС № 26, выраженные в направлении в  МИФНС № 15 по СПб информации о недостоверности сведений об участнике и о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, в  отсутствие необходимых для того оснований.  

В этой связи, поскольку у МИФНС № 26 отсутствовали основания для  направления в МИФНС № 15 у информации о недостоверности сведений в  отношении генерального директора Общества, то суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отнесении расходов на МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и могут служить основанием  для отмены решения суда от 26.05.2022 в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2022 по делу № А56-10127/2022 оставить без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов