﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-71324/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 25.05.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-71324/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле», адрес: 187741, Ленинградская обл., пгт Никольский, Советская ул., д. 1/60, ОГРН 1184704019378, ИНН 4711014777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробаланс», адрес: 353201, Краснодарский кр., станица Динская, ул. Жлобы, бригада 2, лит. В, помещение 1, ОГРН 1152373001880, ИНН 2373009391 (далее - Компания), о взыскании 100 020 руб. задолженности, 59 511,90 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 18.06.2019, по агентскому контракту от 07.02.2019 № 70219 (далее - Контракт) с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

 Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 17.10.2019 и постановление от 26.12.2019 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что снижение показателей протеина не подтверждено достоверными доказательствами, соглашение от 15.02.2019 недействительно, так как составлено в отсутствие протокола лабораторного испытания зерна.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (принципал) и Обществом (агент) заключен Контракт, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала одну или несколько сделок по приобретению товара партиями для принципала.

Наименование, ассортимент, количество, качество, максимальная цена приобретаемого товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В рамках Контракта стороны составили спецификацию № 1, в которой предусмотрели, что товар - семена сои для переработки - должен соответствовать ГОСТу 17109-88, вознаграждение агента составляет 1000 руб. за каждую оплаченную принципалом тонну. В случае если показатели протеина в натуральном веществе будут не соответствовать качеству прописанных в Контракте более чем на 2% и ниже, вознаграждение агента будет составлять 300 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость.

Окончательное возмещение услуг агента производится принципалом не позднее чем через пять дней после принятия отчета агента по оплаченной партии товара (пункт 2.2.3 Контракта).

В силу пункта 3.1.1 Контракта вознаграждение агента определяется процентной ставкой, установленной от стоимости приобретаемого товара, или фиксированной суммой и согласовывается в дополнительном соглашении. 

В случае просрочки принципалом перечисления агенту причитающихся ему денежных средств в счет вознаграждения, не удержанного агентом согласно Контракту, или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязуется уплатить агенту неустойку (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту Общество оказало Компании услуги.

Принципал перечислил индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Митрохиной Е.В. 2 500 500 руб. платежным поручением от 13.02.2019 № 72 за партию семян сои. 

Соглашением о выявленных недостатках товара от 15.02.2019, подписанным агентом, Митрохиной Е.В. и принципалом, установлено, что отгруженная Митрохиной Е.В. партия семян сои не соответствует требованиям ГОСТа 17109-88, а именно: значительно превышены показатели допустимой влажности, в связи с чем стоимость товара снижена на 300 060 руб. и составит 2 200 440 руб., Митрохина Е.В. обязуется в течение рабочего дня 15.02.2019 перечислить на расчетный счет принципала разницу в сумме 300 060 руб.

Согласно письмам Общества от 19.02.2019 № 1902, 1903, направленным Митрохиной Е.В., последняя уплатила вознаграждение агенту по Контракту за принципала.

Общество направило Компании требование, изложенное в претензии от 28.02.2019 № 23/02, погасить 100 020 руб. задолженности и уплатить пени. 

Указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1006, 1105, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили факт уплаты Митрохиной Е.В. вознаграждения за Компанию, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда о снижении вознаграждения агента являются необоснованными, поскольку не доказано несоответствие товара качеству, установленному Контрактом.

Вместе с тем выводы судов основаны на том, что задолженность ответчика перед истцом по выплате агентского вознаграждения отсутствует, поскольку оно получено истцом (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Выводы судов о том, что агентское вознаграждение уплачено Митрохиной Е.В. за Компанию, податель жалобы не опровергает. 

Относительно довода Общества о том, что соглашение о выявленных недостатках товара от 15.02.2019 недействительно, следует отметить, что в судах первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на недействительность или фальсификацию указанного соглашения. Кроме того, истец в письме от 19.02.2019 № 1903 указал, что данное письмо является дополнением к названному соглашению.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-71324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», адрес: 187741, Ленинградская обл., пгт Никольский, Советская ул., д. 1/60, ОГРН 1184704019378, ИНН 4711014777, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Судья

Н.В. Васильева