АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

                                        Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-13097/2017

"05" февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 29.01.2018. 

Полный текст решения изготовлен – 05.02.2018. 

В судебном заседании 29.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2018 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в лице филиала по Владимирской области, выраженного в несвоевременном внесении (невнесении) с 29.01.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9801,5 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030301:2, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, равной 5 258 000 руб., установленной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу                           № А11-1952/2010, то есть с момента вступления его в законную силу;                об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в лице филиала по Владимирской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9801,5 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030301:2, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, равной 5 258 000 руб., установленной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010, то есть с момента вступления его в законную силу,

при участии представителей:

от АО "Муромский стрелочный завод": ФИО2 –                               по доверенности от 11.12.2017 № 907/242Д (сроком действия до 30.09.2018);

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в лице филиала по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности  от 24.10.2017                   № 146 (сроком действия до 09.10.2020);

установил:

акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее –                        АО "Муромский стрелочный завод", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в лице филиала по Владимирской области (далее – Учреждение), выраженного в несвоевременном внесении (невнесении) с 29.01.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9801,5 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030301:2, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, равной                                 5 258 000 руб., установленной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010, то есть с момента вступления его в законную силу.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Учреждение внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9801,5 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030301:2, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, равной 5 258 000 руб., установленной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу                          № А11-1952/2010, то есть с момента вступления его в законную силу.

В обоснование заявленного требования АО "Муромский стрелочный завод" указало, что Общество является арендатором вышеуказанного земельного участка. С момента вступления решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1952/2010 (29.01.2013) до 23.09.2014 (даты внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости) Учреждение не осуществляло действия по внесению установленной судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 в размере 5 258 000 руб., что, по мнению заявителя, привело к взиманию с него арендной платы в завышенном размере по прежней кадастровой стоимости.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении                              от 22.11.2017 № 2762.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Учреждение в возражениях на заявление от 26.01.2018 № 00778 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав при этом на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы округа Муром от 10.10.2007 № 2403 между  КУМИ округа Муром (арендодатель) и АО "Муромский стрелочный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2007 № 9126, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030301:0002, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях: завершение строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9801,50 кв.м. На данном земельном участке расположено незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, инвентарный номер: 17:435:002:000006520, литер: АА1, площадь: 2418,4 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2007 серии 33 АК № 161797. Обременение: отсутствуют.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008   № 808 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

В соответствии с приложением № 4 к постановлению Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 земельный участок с кадастровым номером 33:26:030301:2 относится к 7 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

Согласно приложению № 1 к постановлению Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808, кадастровым паспортом земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 была определена и утверждена в сумме 69 013 627 руб. 54 коп., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого заявителем, определен в размере 7040,77 руб. за кв.м.

Общество, не согласившись с кадастровой стоимостью указанного земельного участка по основаниям несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, оспорило кадастровую стоимость спорного земельного участка в Арбитражном суде Владимирской области в рамках судебного спора по делу                                         № А11-1952/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2, площадью 9801,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО ЦДРК "ТРАСТ" № 09-12/11-48 по состоянию на 01.01.2008, в размере 5 258 000 рубл.; суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Владимирской области с момента вступления решения суда в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2, площадью 9801,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости,  равной                   5 258 000 руб. В остальной части требований отказано.

Фактически сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 в размере 5 258 000 руб. внесены Учреждением 23.09.2014.

Общество, полагая, что бездействие Учреждения, выразившееся в несвоевременном внесении сведений о кадастровой стоимости земельного участка, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений самого заявителя следует, что фактически сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 в размере 5 258 000 руб. внесены Учреждением 23.09.2014. 

Вместе тем, заявитель обратился в арбитражный суд 23.11.2017 (спустя 3 года), то есть по истечении установленного законом срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель в качестве причины пропуска срока указал на обжалование бездействия Учреждения в порядке подчиненности, в порядке административного судопроизводства, а также в связи с нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области спора по делу № А11-6791/2015.

Факт обжалования бездействия Учреждения в порядке подчиненности и в порядке административного судопроизводства не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Иных, объективных причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием Обществом не представлено.

Общество не лишено возможности реализовать свое право на возврат излишне оплаченных денежных средств по вышеуказанному договору аренды в рамках дела № А11-6791/2015, решение по которому на дату вынесения настоящего судебного акта не вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании бездействия Учреждения, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 115, 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" отказать.

2. В удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Ушакова