АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18116/2024

г. Тюмень

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению

ФИО1

к районному ОСП Калининского АО г. Тюмени, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к УФССП России по Тюменской  области

об оспаривании постановления  от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 187422/24/72006-ИП,

об освобождении от взыскания исполнительного сбора,  наложенного  постановлением от 22.07.2024   в рамках исполнительного  производства № 187422/24/72006-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -финансовый управляющий ФИО3;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 лично на основании  паспорта;

от  соответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Районному ОСП Калининского АО г. Тюмени, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 187422/24/72006-ИП; об освобождении от взыскания исполнительного сбора,  наложенного  постановлением от 22.07.2024 в рамках исполнительного  производства № 187422/24/72006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей соответчиков,  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала  заявленные  требования.

Согласно доводам отзыва  ответчика последний заявленные  требования не  признает.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024г.)  по делу № А70-10454/2023 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  ФИО3

Определением суда от 20.06.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО1 и обязании ее передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи:

1. земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1311017:638, адрес: г. Тюмень, СНТ «Топаз», ул. Южная, уч. №544а, общ. площадь: 1390 +/- 13 кв.м., 

2. жилой дом, кадастровый номер: 72:17:1311017:853, адрес: г. Тюмень, СНТ «Топаз», ул. Южная, уч. №544а, общ. площадь: 162 кв.м., 

3. легковой автомобиль марки, модели Форд Focus, 2012 г.в., VIN 

<

***>, государственный рег.номер К131ЕА 72, 

- документы и сведения в отношении ФИО1: 

1. копию паспорта (все страницы), 

2. копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии), 

3. сведения о месте работы, с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии), 

4. сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 28.06.2020 г. по настоящее время, с приложением справок о заработной плате по форме 2-НДФЛ и деклараций по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии), 

5. выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 28.06.2020 г. по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 28.06.2020 г. по настоящее время (при наличии), 

6. сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, 

7. иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, не указанные в настоящем перечне, но имеющие отношение к делу о банкротстве ФИО5, за период, начиная с 28.06.2020 г. по настоящее время. 

На основании указанного определения  судом был выдан исполнительный  лист серии ФС № 047225021.

18.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 187422/24/72006-ИП. Предмет исполнения - передача указанных выше  документов и вещей.

Согласно постановлению от 18.07.2024 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполненного документа – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

22.07.2024 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № № 187422/24/72006-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный выше срок.

ФИО1 считает незаконным и необоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2024, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора;  об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что в настоящее время Калининским районным судом г. Тюмени рассматривается иск ФИО1 к ФИО5 о разделе  имущества супругов.

С учетом указанных обстоятельств заявитель считает, что передача объектов имущества на основании указанного выше исполнительного листа не возможна до  разрешения спора судом общей  юрисдикции.

Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора неправомерно в виду невозможности передачи объектов недвижимого имущества финансовому управляющему для  передачи в конкурсную  массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований,  суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению от 18.07.2024 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполненного документа – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2024 было  направлено должнику 18.07.2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Указанное постановление было получено должником 18.07.2024.

В срок не позднее 19.07.2024 требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела (л.д. 25) подтверждается, что  требования  исполнительного листа в части передачи документов были исполнены только 26.07.2024. то есть с нарушением установленного срока.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Таким образом, ФИО1 может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если ею были  приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что документы  не были переданы финансовому  управляющему в установленный  срок,  поскольку находись у  супруга.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Определение от 17.06.2024 по  делу № А70-10454/2023 вступило в  силу 17.07.2024 и не  было обжаловано.

Таким образом, ФИО1 имела объективную возможность  по своевременному сбору документов, подлежащих передаче финансовому управляющему, что сделано  не  было.

Материалами дела подтверждается, что требования  исполнительного  документа в части передачи документы не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, что является достаточным для наложения исполнительского  сбора.

Оспаривая законность наложения исполнительского сбора,  заявитель указывает, что в настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается иск о разделе  собственности супругов (дело № 2-4855/2024).

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» заявитель считает, что совместно нажитое имущество, которое будет передано в собственность супруги должника но результатам рассмотрения искового заявления о разделе общего имущества супругов, не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашении долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Оценивая указанные доводы  заявителя, учитывая  предмет спора - оспаривание  постановления о наложении исполнительского сбора, суд  отмечает, что указанные доводы не имеют существенного значения  для целей разрешения настоящего конкретного дела, поскольку материалами дела подтверждается, что требования исполнительного  документа в части представления  документов не  были исполнены в установленный  срок, что является  достаточным основанием  для  наложения исполнительского сбора.

Защита прав должника в части передачи объектов недвижимого имущества должна  осуществляться  иным  способом.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для  признания оспариваемого постановления о наложении исполнительского сбора  незаконным, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Таким образом, заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.