8/2024-12098(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года Дело № А56-35057/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой»  ФИО2 (доверенность от 25.08.2023),  

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по  делу № А56-35057/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАСТЛ»,  адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО «Лендострой 21», адрес: 195197, Санкт- Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), в котором просило взыскать с ответчика  451 485 руб. 64 коп. долга и 64 853 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока  оплаты услуг по договору от 17.02.2017 № АР-17.03.  

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 иск удовлетворен. 

ООО «Брикстрой», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул.,  д. 16, лит. А, пом. 4Н, 6Н, 7Н, оф. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обжаловало названное решение в апелляционном порядке.  

Определением от 22.01.2024 апелляционный суд приостановил  производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору № А56-86935/2023/з.1, посчитав, что право на подачу  апелляционной жалобы на решение по делу № А56-35057/2022, на котором  основано требование кредитора - заявителя ООО «КАСТЛ», возникнет у ООО  «Брикстрой» после проверки судом в рамках дела о банкротстве Общества  обоснованности его требований и подтверждения статуса кредитора Общества.  

В кассационной жалобе ООО «Брикстрой», ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и  возобновить производство по делу.  

По мнению подателя жалобы, приостановив производство по его  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции ошибочно  руководствовался не подлежащими применению в рассматриваемом случае  

разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2018),  утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить судебный  акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель ООО «Брикстрой» поддержал  доводы жалобы.  

Представители Общества и Компании надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное  заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней обстоятельств  следует, что апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном  пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), то есть в порядке экстраординарного обжалования  ошибочного взыскания, а податель жалобы считает, что оспариваемое решение  затрагивает его права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, как  конкурсного кредитора Общества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной  практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020,  статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права,  необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе  право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование  кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать  процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки  зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований  кредиторов (определение ВС РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).  

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора  судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ  22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных  судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от  

23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий  кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.  

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований  других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора  с момента принятия его требования к рассмотрению судом (определение ВС РФ  от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204).  

Данный вывод, по мнению суда округа, сделан судом кассационной  инстанцией в вышеназванном определении с учетом положений пунктов 2 и 7  Постановления № 35 о приостановлении рассмотрения дела в рамках дела о  банкротстве до рассмотрения жалобы на судебный акт, на котором основано  требования заявителя, и о возможности рассмотрении обособленного спора  только после проверки обоснованности требований первого заявителя.  

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемое  определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как  принятое с нарушением норм процессуального права (пункта 1 части 1 статьи  143 АПК РФ).  

К кассационной жалобе ООО «Брикстрой» приложило платежное  поручение от 01.02.2024 № 67 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования  в кассационном порядке судебных актов по вопросу о приостановлении  производства по делу государственная пошлина не уплачивается, плательщику  следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 по делу № А56-35057/2022 отменить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брикстрой»,  адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, пом. 4Н,  6Н, 7Н, оф. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по  платежному поручению от 01.02.2024 № 67.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1