ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-500/2018

г. Саратов

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» на решение арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2018 года по делу № А06-500/2018 (судья Подосинников Ю.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Жилищник-4», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии от 01.03.2017 № 151,     

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее по тексту - истец, МУП «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Жилищник-4» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПКФ «Жилищник-4») о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 01.03.2017 № 151.

          Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Истец, не согласившись с данным решением, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

МУП «Коммунэнерго», ссылаясь в обоснование заявленных требований на отказ ООО «ПКФ «Жилищник -4» от заключения договора теплоснабжения от 01.03.2017 № 151 (далее по тексту – договор № 151) в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт подписания ответчиком  договора теплоснабжения № 151 с протоколом согласования урегулирования разногласий от 30.10.2017 и его получения истцом пришёл к выводу об отсутствии по настоящему делу спора между сторонами о понуждении ООО «ПКФ «Жилищник-4» к заключению договора теплоснабжения, на основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Коммунэнерго», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду обязанности суда, в силу норм статьи 173 АПК РФ, рассмотрения разногласий сторон, несмотря на то, что истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора, поскольку разногласия сторон до настоящего времени не согласованы сторонами.

При этом, истец ссылается на обстоятельства направления 14.04.2018 в адрес ответчика протокола урегулирования разногласий к представленному последним протоколу согласования урегулирования разногласий от 30.10.2017 к договору теплоснабжения № 151.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном применении положений статьи 445 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 4 статьи  445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, а одним из условий удовлетворения такого иска является доказанность обстоятельств уклонения обязанной стороны от заключения договора и технологическая возможность передачи ресурса в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что МУП «Коммунэнерго» в адрес ООО «ПКФ «Жилищник-4» письмом от 03.04.2017  № 142 был направлен договор теплоснабжения № 151, в ответ на которое, ответчик письмом от 01.06.2017 за              № 165 направил протокол разногласий к данному договору теплоснабжения.

МУП «Коммунэнерго» письмом от 07.07.2017 № 1001 возвратило ООО «ПКФ «Жилищник-4» указанный протокол разногласий к договору № 151 с указанием на необходимость его подписания и, в случае несогласия с какими-либо условиями, приложения к нему протокола разногласий.

В дальнейшем, 15.08.2017, МУП «Коммунэнерго» направило в адрес ООО «ПКФ «Жилищник -4» протокол урегулирования разногласий к договору теплоснабжения  № 151, в ответ на которое, ответчик, письмом от 01.02.2018 № 14 возвратил истцу подписанный договор теплоснабжения № 151 с протоколом согласования урегулирования разногласий от 30.10.2017, полученный последним 02.02.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства подписания ответчиком  договора теплоснабжения № 151 с протоколом согласования урегулирования разногласий от 30.10.2017 и его получения истцом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии по настоящему делу спора между сторонами о понуждении ООО «ПКФ «Жилищник-4» к заключению договора теплоснабжения и, как следствие, необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, заявленные истцом доводы о направлении 14.04.2018 в адрес ответчика протокола урегулирования разногласий к представленному последним протоколу согласования урегулирования разногласий от 30.10.2017 к договору теплоснабжения № 151 и несогласовании до настоящего времени разногласий сторон отклоняются апелляционной коллегией, на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если заинтересованная сторона обратилась в суд для рассмотрения разногласий по истечении установленного тридцатидневного срока, а другая сторона не возразила против этого или представила возражения по содержанию условий договора, переданных на рассмотрение суда, суд рассматривает такое заявление по существу.

В ином случае, т.е. при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения разногласий судом со ссылкой на пропуск истцом указанного срока, в удовлетворении иска о рассмотрении разногласий может быть отказано.

Как указывалось ранее, МУП «Коммунэнерго» в адрес ООО «ПКФ «Жилищник-4» письмом от 03.04.2017  № 142 был направлен договор теплоснабжения № 151, в ответ на которое, ответчик письмом от 01.06.2017 за              № 165 направил протокол разногласий к данному договору теплоснабжения.

МУП «Коммунэнерго» 15.08.2017 направило в адрес ООО «ПКФ «Жилищник -4» протокол урегулирования разногласий к договору теплоснабжения  № 151, в ответ на которое, ответчик, письмом от 01.02.2018 № 14 возвратил истцу подписанный договор теплоснабжения № 151 с протоколом согласования урегулирования разногласий от 30.10.2017, полученный последним 02.02.2018.

Истец, в свою очередь, получив от ответчика подписанный договор теплоснабжения № 151 с протоколом согласования урегулирования разногласий от 30.10.2017, вправе был передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения указанного извещения, то есть, до 05.03.2018.

Представленный истцом 14.04.2018 в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования урегулирования разногласий от 30.10.2017 к договору теплоснабжения № 151 направлен как за пределами тридцатидневного срока, установленного статьи 445 ГК РФ для извещения другой стороны о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий, так и после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта – 29.03.2018.

Кроме того, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлены доводы о пропуске истцом установленного тридцатидневного срока для передачи разногласий в суд.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных истцом требований о понуждении ответчика к заключению договора по существу возникших разногласий сторон.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2018 года по делу №А06-500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго», - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова 

 

В.Б. Шалкин