ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.05.2024 года Дело № А36-11084/2023  г. Воронеж  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Пороника Андрея Александровича, без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Экотерм» 

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 по делу  

 № А36-11084/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (г.  

Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению  

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 07.12.2023 о  

назначении административного наказания за совершение административного  

правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 КоАП РФ,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: Прокуратура Правобережного района г. Липецка, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – ООО  «Экотерм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 73 от 07.12.2023 о признании  общества виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

14.12.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного  производства и возбудил производство по делу, а также привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Прокуратуру Правобережного района г.  Липецка (далее – Прокуратура, третье лицо).  

14.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения, которым в  удовлетворении заявления отказано.  

20.12.2024 от ООО «Экотерм» поступило заявление о составлении  мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

21.02.2024 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотерм»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции,  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ООО «Экотерм» указало, что на листе 4 «План  трассы коллектора К1.1 от колодца 23 до колодца 35» стадии Р рабочей  документации 378-0-0-НК отсутствует примечание, на которое сослался суд.  Суд не рассмотрел все документы, имеющиеся в деле об административном  правонарушении, не запросил дополнительную проектную и рабочую  документацию. Заявитель не признал вины за вменяемое ему  административное правонарушение. По мнению общества, действительной  причиной в повреждении трубопровода ООО «РВК-Липецк» является  несоответствие фактических данных в отношении водопровода,  принадлежащего ООО «РВК-Липецк», а именно диаметра водопровода и его  высотного расположения в месте проведения подрядчиком работ, с данными,  указанными в проектной документации муниципального контракта.  

18.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Экотерм» принята к  производству, судом предложено Управлению и Прокуратуре в срок до  15.04.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления в адрес заявителя.  

15.04.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в  материалы дела поступил отзыв Управления, в котором административный  орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела. 

В свою очередь, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные  документы (приложения №№ 1 – 2, 4 – 12) не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно  которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции  не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, т.е. оснований для приобщения  документа ответчика не имеется.  

Кроме того, ряд документов уже имеется в материалах дела. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 по делу № А3611084/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  изменению в части, постановление Управления № 73 от 07.12.2023  необходимо признать незаконным в части назначения наказания, определив  размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Экотерм», в размере 10 000  руб., в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Правобережного района  г. Липецка по поручению Прокуратуры Липецкой области от 03.10.2023  проведена проверка по факту коммунальной аварии в районе кольца  Трубного завода г. Липецка (т. 3 л.д. 30 – 34).  

В ходе проверки установлено, что в связи с проведением работ при  строительстве объекта: «Самотечный коллектор от территории  перспективной застройки в районе Лебедянского шоссе до площадки КНС-5  в г. Липецке» в рамках муниципального контракта № 50-КС от 22.04.2022 (т.  3 л.д. 39 – 56) произошел прорыв на водопроводе Д-600 мм, поврежденном в  результате работ по прокладке канализационного коллектора методом  горизонтально-наклонного бурения (далее – ГНБ), осуществленных  подрядной организацией – ООО «Экотерм».  

Поврежденный водовод передан в эксплуатационное ведение ООО  «РВК-Липецк» в рамках концессионного соглашения в отношении создания,  реконструкции и эксплуатации отдельных объектов централизованных  систем водоснабжения и водоотведения города Липецка от 19.10.2023  (объект «Водовод от водозабора № 3 до ул. Папина (по ул. Циолковского)»).  

23.10.2023 по данному факту постановлением и.о. прокурора  Правобережного района г. Липецка в отношении ООО «Экотерм» было  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 7.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 55 – 59).  

07.12.2023 по результатам рассмотрения административного дела  Управлением вынесено постановление № 73 от 07.12.2023 о привлечении  ООО «Экотерм» к административной ответственности, предусмотренной ст.  7.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 3 – 8).  

ООО «Экотерм», считая, что постановление № 73 от 07.12.2023 принято  в его отношении неправомерно, в том числе в связи с истечением  двухмесячного срока давности привлечения к административной  ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным и отмене.  

Суд посчитал постановление административного органа законным,  отказав в удовлетворении заявления общества.  

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым учитывать следующее.  

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Статьей 7.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за  повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения,  гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и  водоохранного назначения.  

Объектом правонарушения являются отношения собственности на  объекты и системы водоснабжения, водоотведения, гидротехнические  сооружения, устройства и установки водохозяйственного и водоохранного  назначения.  

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена данной статьей, состоит в совершении действий, повлекших  причинение повреждений, т.е. нарушение состояния объектов и систем  водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и  установок водохозяйственного и водоохранного назначения и (или) их  частей.  

Таким образом, для квалификации деяния необходимо установление  следующих фактов: в чьей собственности (владении, пользовании) находится  объект, произошло ли повреждение; если произошло, то произошло ли оно  вследствие непосредственного механического воздействия именно  работников юридического лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Субъекты рассматриваемого состава правонарушения – граждане,  должностные лица и юридические лица.  

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и  в форме неосторожности.  

Постановлением Администрации города Липецка от 27.12.2021 № 2952 с  01.01.2022 ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей  организации для централизованных систем холодного водоснабжения  питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования  город Липецк.  

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416-ФЗ) организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую  деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации  централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или  отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона.  

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных  объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного  характера и террористических актов, предотвращение возникновения  аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий  чрезвычайных ситуаций (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 416-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных  стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в  результате применения которых на обязательной основе обеспечивается  соблюдение требований указанного Закона.  

Исходя из части 4 указанной статьи национальные стандарты и своды  правил, включенные в указанный в части 1 статьи 6 перечень, являются  обязательными для применения, за исключением случаев осуществления  проектирования и строительства в соответствии со специальными  техническими условиями.  

Пунктом 5.13 СНиП 12-01-2004 установлено, что работы, связанные с  вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных  коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением  специальных правил, установленных министерствами и ведомствами,  эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных  правил.  

Как следует из пункта 5.13.1 СНиП 12-01-2004, в соответствии с  действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель  работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей  организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и  сооружения, а при их отсутствии – представителей организаций,  согласовавших проектную документацию.  

Пункт 5.13.2 СНиП 12-01-2004 устанавливает, что прибывшим на место  представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная  документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки.  Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется  (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится  на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных  коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций  вручают подрядчику предписания о мерах по обеспечению сохранности  действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости  вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной  засыпки выемок.  

В соответствии с пунктом 5.1.4 постановления Госстроя России от  17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской  Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное  производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной  зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других  коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением  почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять  по наряду-допуску после получения разрешения от организации,  эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.  

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с  действующими коммуникациями, не защищенными от механических  повреждений, разрешается по согласованию с организациями – владельцами  коммуникаций.  

Как следует из пункта 5.1.6 СНиП 12-04-2002, в случае обнаружения в  процессе производства земляных работ не указанных в проекте  коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов  земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения  соответствующих органов.  

В рамках организованной проверки Прокуратурой был опрошен  технический директор ООО «Экотерм» ФИО1, который пояснил, что  27.09.2023 около 17 часов 00 минут при производстве работ методом ГНБ  сотрудниками ООО «Экотерм» поврежден низ трубы существующего  водопровода. О данном факте начальником участка сообщено в аварийную  службу и куратору ООО «РВК-Липецк», актами и иными документами со  стороны ООО «Экотерм» повреждение не фиксировалось.  

Исходя из представленной ООО «РВК-Липецк» информации, в 17:40  27.09.2023 на телефон Центральной диспетчерской службы ООО «РВК- Липецк» поступила информация об утечке из колодца на перекрестке улиц  Циолковского-Гагарина. Сотрудниками ООО «РВК-Липецк» проведено  обследование колодцев и сетей водоснабжения, по результатам которого  установлено, что утечка произошла на водопроводе Д-600 мм, поврежденном  в результате работ по прокладке канализационного коллектора методом ГНБ  подрядной организацией ООО «Экотерм».  

Из материалов дела следует, что подрядчиком на стадии согласования  земляных работ письмом от 06.04.2023 № И.РВКЛ-06042023-009 ООО «РВК- Липецк» согласованы земляные работы при соблюдении подрядчиком  требований о необходимости определения в местах пересечения с  существующими сетями водоснабжения, водоотведения месторасположения  и глубины заложения существующих трубопроводов посредством шурфовки,  вручную, под контролем представителей ООО «РВК-Липецк» (т. 3 л.д. 57).  

В проектной документации также обращено внимание на необходимость  при пересечении подземных коммуникаций до прокладки трубопровода  вызвать представителей собственников эксплуатирующей организации,  

определить фактическую отметку пересекаемых коммуникаций ручной  разработки шурфов.  

В случае пересечения проектным трубопроводом существующих  коммуникаций необходимо обратиться в проектную организацию (т. 2 л.д.  123).  

В рамках проверки представитель ООО «Эководоканал» (организации,  разрабатывавшей проектную документацию), пояснил, что, поскольку дата  постройки данного трубопровода неизвестна, достоверных сведений о  глубине заложения нет, в проектной документации даны указания о  необходимости вызова представителей собственников эксплуатирующих  организаций для определения фактической отметки пересекаемых  коммуникаций ручной разработкой шурфов.  

27.07.2023 ООО «Экотерм» было согласовано место производства  земляных работ от ул. Товарный проезд, 16 до ул. Циолковского, 3/1 в  период с 27.07.2023 по 27.08.2023, что отражено в бланке-согласовании №  222 от 27.07.2023, выданного ООО «РВК-Липецк». При этом названный  бланк также содержит аналогичное требование об определении  месторасположения трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения  вскрытием шурфов вручную в присутствии представителей ООО «РВК- Липецк» до начала разработки грунта механизмами (т. 3 л.д. 81 – 82).  

Из представленных суду материалов проверки следует, что данное  требование подрядной организацией выполнено не было, в ООО «РВК- Липецк» соответствующее уведомление не поступало.  

Более того, согласование места производства земляных работ  непосредственно на предмет расположения коммуникаций ООО «РВК- Липецк» выдается сроком на 1 месяц.  

В момент возникновения нештатной ситуации (27.09.2023) срок  согласования № 222 истек, равно как и истекло разрешение № 496 на  осуществление земляных работ по данному объекту, выданное  Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.  Липецка, поскольку срок его действия – с 24.05.2023 по 15.09.2023 (т. 3 л.д.  134).  

Вышеуказанные фактические обстоятельства обществом по существу не  опровергнуты.  

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 4.1 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить  выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей  документацией.  

Подрядчик за свой счет и своими силами в сроки, необходимые для  своевременного выполнения работ по контракту, получает в МУ  «Управление главного смотрителя города Липецка» разрешения на  производство земельных работ (п. 4.22 муниципального контракта).  

Исходя из пунктов 4.26, 4.26.1 муниципального контракта,  ответственность за любые чрезвычайные происшествия, произошедшие на  территории строительной площадки (в месте проведения работ) во время  проведения работ по настоящему контракту, а также за причинение вреда  третьим лицам на территории строительной площадки до момента  подписания сторонами справки формы № КС-11 несет подрядчик.  

Прокуратурой и Управлением правомерно установлено и сделан  обоснованный вывод о том, что, поскольку требования о порядке проведения  работ в местах пересечения возводимого коллектора с существующими  коммуникациями эксплуатирующей организацией определены изначально в  письме от 06.04.2023 № И.РВКЛ-06042023-009 ООО «РВК-Липецк», данные  требования дублируются проектной документацией, бланком согласования   № 222 от 27.07.2023, но не были соблюдены при выполнении работ по  прокладке коллектора. В рассматриваемом случае подрядной организацией  ООО «Экотерм» допущено выполнение работ с отклонением от проектной  документации, что повлекло за собой повреждение существующего  трубопровода, массовые отключения социальных объектов и жилых районов  от подачи холодного водоснабжения.  

Таким образом, представленными материалами административного дела  подтверждается наличие в деянии ООО «Экотерм» объективных признаков  состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена статьей 7.7 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)  разъяснено, что при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь  

установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Доказательств наличия объективных и уважительных причин,  препятствовавших ООО «Экотерм» соблюдать требования соответствующих  нормативных правовых актов, общество в материалы дела не представило.  

ООО «Экотерм» не представлено в материалы дела достаточных и  достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все  необходимые меры по соблюдению требований действующего  законодательства.  

Довод общества о том, что причиной повреждении трубопровода ООО  «РВК-Липецк» является несоответствие фактических данных в отношении  водопровода, принадлежащего ООО «РВК-Липецк», а именно диаметра  водопровода и его высотного расположения в месте проведения подрядчиком  работ, с данными, указанными в проектной документации муниципального  контракта, не свидетельствует об отсутствии события вмененного  административного правонарушения и вины ООО «Экотерм» в его  совершении.  

Судом установлено, что повреждение трубы существующего  водопровода было допущено именно ООО «Экотерм» вследствие непринятия  всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, находящихся в  зоне его ответственности, при наличии такой возможности.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена статьей 7.7 КоАП РФ.  

Таким образом, суд верно установил наличие в действиях общества  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.7 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного статьей  4.5 КоАП РФ.  

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае  двухмесячного срока давности привлечения к административной  ответственности является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае  обществом допущено нарушение требований, вытекающих из ФЗ № 416-ФЗ,  при этом в силу прямого указания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение  законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и  водоотведения установлен годичный срок давности привлечения к  административной ответственности.  

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не  установлено, административный орган действовал в пределах своих  

полномочий.  

При малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О,  освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало  бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с  принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с  учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью  суда.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что  фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об  исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ,  

как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.  

Последствием совершенного правонарушения явилось отключение  водоснабжения в период с 28.09.2023 по 01.10.2023 в отношении 178  многоквартирных домов (22 681 физических лиц) и 861 юридических лиц,  также в зону отключения попали медицинские учреждения:  противотуберкулезный диспансер, Липецкая областная инфекционная  больница, больница скорой медицинской помощи, областная  стоматологическая больница, больница УВД, станция переливания крови,  центр медицинской помощи, центр СПИД, детская поликлиника № 3,  поликлиника № 4, стоматологическая поликлиника № 5.  

Допущенное правонарушение привело к нарушению нормативного  уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического  лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1  КоАП РФ).  

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение  административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 20 000 руб.  

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого  к административной ответственности юридического лица значения не имеет.  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение –  мера административного наказания, выраженная в официальном порицании  физического или юридического лица. Предупреждение выносится в  письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП  РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех  обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае  совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП  РФ, отсутствует.  

Таким образом, как верно указал суд, в рассматриваемом случае  оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имелось.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  спора не было учтено следующее.  

Как уже указывалось ранее, обжалуемое постановление о назначении  административного наказания № 73 принято 07.12.2023.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с  06.04.2022 КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным  по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций –  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  

предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  назначается в размере от половины минимального размера (минимальной  величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая  санкция предусматривает назначение административного штрафа в  фиксированном размере.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с  частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Экотерм»  является субъектом малого предпринимательства в категории «малое  предприятие» и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства 01.08.2016 (https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult).  

Санкцией статьи 7.7 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица. При этом размер административного штрафа для  юридических лиц варьируется от 20 000 руб. до 30 000 руб.  

Исходя из данных положений, административный штраф для общества  должен составить от половины минимального размера (минимальной  величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.7 КоАП  РФ для юридического лица, то есть от 10 000 руб. до 15 000 руб.  

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения  правонарушения, роль правонарушителя, а также иные имеющие значение  обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости применить в отношении общества положения статьи 4.1.2  КоАП РФ и окончательно назначить наказание в виде административного  штрафа в размере 10 000 руб.  

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечит достижение целей административного  наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в определениях Верховного Суда РФ: № 305-ЭС23-16928 от 18.03.2024, №  303-ЭС23-297231 от 12.02.2024, № 309-ЭС22-23465 от 13.12.2022,  постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 06.03.2024 по  

делу № А35-6021/2022, Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 по делу №  А53-21124/2022, Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40273158/2021, Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А2720670/2022, Восточно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу № А103245/2022.  

Таким образом, обжалуемое решение следует изменить в части и  признать незаконным в части назначения наказания постановление  Управления № 73 от 07.12.2023, определив размер штрафа, подлежащий  взысканию с ООО «Экотерм», в размере 10 000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от  21.02.2024 по делу № А36-11084/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, необходимо оставить без изменения.  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой  установленных обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

Довод заявителя жалобы о том, что на листе 4 «План трассы коллектора  К1.1 от колодца 23 до колодца 35» стадии Р рабочей документации 378-0-0- НК отсутствует примечание, на которое сослался суд, является  обоснованным, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену  судебного акта и по сути является опечаткой, которая может быть  исправлена в установленном АПК РФ порядке.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

В связи с чем, уплаченная по платежному поручению № 1730 от  01.03.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  ООО «Экотерм» из федерального бюджета.  

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических  лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч  рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам,  

предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с  учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 по делу №  А36-11084/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  изменить в части.  

Постановление Центрально-Черноземного межрегионального  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №  73 от 07.12.2023 признать незаконным в части назначения обществу с  ограниченной ответственностью «Экотерм» наказания.  

Определить размер штрафа, подлежащий взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «Экотерм», в размере 10 000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от  21.02.2024 по делу № А36-11084/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (г.  Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3  000 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.А. Пороник