ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13372/2024

Дело № А41-38858/22

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  от  ООО "КВАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от ФГБУ «ФКП Росреестра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024года по делу № А41-38858/22

по иску Администрации Раменского городского округа к  ООО "КВАРТ ТРАНС" о сносе,  

 по встречному иску ООО "КВАРТ ТРАНС"     к Администрации Раменского городского округа о признании права, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), Главное управление государственного строительного надзора Московской области., 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" (далее -  ООО "КВАРТ ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда по делу № А41- 38858/22 до 26.06.2024.

 Определением Арбитражного суда Московской области  от 22 мая 2024года по делу № А41-38858/22 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным ООО "КВАРТ ТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела,   Администрация Раменского городского округа (далее-  Администрация), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в поряядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС"    (далее – ООО "КВАРТ ТРАНС")  с требованиями: 1. Признать объект капитального строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4213 и 50:23:0030105:4212 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> стр. 12 - самовольной постройкой.

 2. Обязать ООО «КВАРТ ТРАНС» осуществить снос объекта капитального строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 площадью застройки 133 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212 площадью застройки 6 кв.м по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> стр. 12 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «КВАРТ ТРАНС» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнение судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

ООО "КВАРТ ТРАНС"   обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации Раменского городского округа  с требованием признать право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание 2-х этажное здание, общей площадью 138 кв. м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4212 и 50:23:0030105:4213

 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

На основании судебного акта изготовлены исполнительные листы ФС 029822530 и ФС № 029822531.

 26.03.2024 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу № А41- 38858/22 до 26.06.2024. 

Обращаясь с настоящим заявлением - НП Яхт-Клуб «Зеленый Мы» указало, что в настоящий момент возможности исполнить судебный акт у ответчика не имеется в силу:  тяжелого имущественного положения ответчика 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

  Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силе следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

 Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

 В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается, что снос объекта занимает длительное время, а судебная неустойка является значительной для субъекта малого предпринимательства

В данном случае предметом спора является снос объекта недвижимости.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления по существу суду не представлены доказательства принятия ответчиком каких-либо действий по сносу объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока исполнить решение суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 22 мая 2024года по делу № А41-38858/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу

. 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова