АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2023 года

Дело №

А56-60563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представителя ООО «Сотэкс» ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, 

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-60563/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.2, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, совершенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – Компания) на сумму 12 023 834 руб. 67 коп., оформленного актом от 30.09.2019 № 366. 

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в размере 12 023 834 руб. 67 коп., восстановления задолженности Общества перед Компанией на ту же сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 29.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, о невозможности сальдирования спорных обязательств, об осведомленности Компании о финансовых проблемах должника.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания указала на то, что документы, подтверждающие наличие задолженности, указанной в акте взаимозачета от 30.09.2019 № 366, находятся в материалах обособленного спора № А56-60563/2019/истр.3. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) оспорен акт от 30.06.2019 № 366, согласно которому зачтена задолженность Компании перед должником по договору от 03.12.2018 № С106/18 (Шк1100/К) в размере 12 023 834 руб. 67 коп., а также задолженность Общества перед Компанией по компенсации затрат ЖК ЧН в размере 350 350 руб. 31 коп., по счету от 01.12.2018 № 657 (ЧНшк) в размере 11 673 484 руб. 36 коп.

Суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о сальдировании спорным зачетом задолженности, возникшей у сторон в рамках единых обязательств.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о нарушении в результате совершенного зачета очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и оказании ответчику преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве, в связи с чем удовлетворили признали оспариваемый зачет недействительным на основании пунктов 1 и 2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Оспариваемый зачет совершен 30.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества (10.06.2019), что соответствует периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды признали зачет недействительным на основании пунктов 1 и  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно осведомленность ответчика о финансовом положении должника не входила в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной получил оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Так, судами установлено, что судебные акты об истребовании от  бывшего руководителя Общества документации должника не исполнены, акт взаимозачета получен конкурсным управляющим 22.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Залей Пол», в связи с чем на дату обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (30.09.2021) срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не истек.

Суды правомерно отклонили доводы Компании о сомнительном характере описи документации, переданной от ООО «Залей Пол», указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему могло быть известно о спорной сделке ранее даты, указанной в описи.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Компания указала на совершение оспариваемым зачетом сальдирования взаимных обязательств сторон, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования,

Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне. Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета.

С точки зрения экономического баланса сторон прекращение договора, не исполненного надлежащим образом, не должно влечь за собой получение банкротом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы банкротство не наступило. В связи с этим расчет сальдо встречных обязательств выступает способом определения равноценности по результатам фактического исполнения сделки и последствий выявления неравноценности, состоящих в возмещении неосновательного обогащения.

Суды посчитали, что указанные в договорах объекты находятся в разных районах Санкт-Петербурга, никак не связаны между собой, не являются частями одного недвижимого комплекса, предусматривают выполнение работ в отношении различных объектов жилой и нежилой недвижимости, различной по своему назначению. Ни в одном из договоров нет ссылки на выполнение работ должником и оплату этих работ ответчиком на каком-либо другом объекте и на обусловленность заключения одного договора заключением другого договора. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что какой-либо из указанных договоров не был бы заключен в случае незаключения другого из упомянутых договоров.

Установив, что доказательств наличия признаков, объединяющих встречные требования Компанией, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сальдирования спорных обязательств.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие задолженность по договору от 03.12.2018 № С106/18 (Шк1100/К), а также наличие обязательств Общества по компенсации Компании затрат ЖК ЧН в размере 350 350 руб. 31 коп. и по счету от 01.12.2018 № 657 (ЧНшк) в размере 11 673 484 руб. 36 коп.

Суды не установили содержание указанных в зачете обязательств, не указали на основании каких доказательств пришли к выводу о том, что указанная в зачете задолженность не может быть сальдирована.

Ссылка подателя жалобы на материалы обособленного спора                 № А56-60563/2019/истр.3 не может быть принята во внимание в отсутствие судебной проверки и оценки данных доказательств в обжалуемых судебных актах.

Отсутствие такой оценки не позволяет установить, являются ли спорные обязательства соотнесением доходной и расходной частей единого обязательства или, напротив, фактически изменяют объем имущественной массы должника и затрагивают интересы других кредиторов, поскольку влекут предпочтение удовлетворения требований Компании перед иными кредиторами.

Суды не исследовали период образования задолженности Общества перед Компанией, не определили текущим или реестровым является соответствующее требование кредитора, что также влечет необоснованность вывода судов о реестровом характере долга.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и соответственно для применения норм материального права, подлежащих в этом случае применению.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной следует признать преждевременным. 

Указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу                                    № А56-60563/2019/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец