ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8173/2025

г. Челябинск

02 октября 2025 года

Дело № А47-2781/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренвтормет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-2781/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСпутник» (далее – истец, ООО «ЭкоСпутник») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оренвтормет» (далее – ответчик, ООО «Оренвтормет») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2024 № 69-д/2024 в размере 4 471 675 руб., неустойки по договору поставки от 05.03.2024 № 69-д/2024 за период с 04.04.2024 по 13.05.2025 в размере 1 216 852,11 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось ООО «Оренвтормет» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму неустойки в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения был принят во внимание ошибочный расчет неустойки истца, в который необоснованно включены дополнительные периоды. В нарушение условий п. 3.2 договора поставки от 05.03.2024 № 69-д/2024 истец в расчете учитывал только дату передачи вторичных материальных ресурсов (далее – ВМР), но не дату направления приемо-сдаточного акта (далее – ПСА) по электронному документообороту (далее – ЭДО), что привело к неосновательному увеличению неустойки. По расчету апеллянта, размер излишне начисленной и взысканной неустойки составил 25 275 руб. 83 коп.  

Податель апелляционной жалобы также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки,  заявленного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на то, что размер неустойки составляет более 27 % от суммы основного долга, период просрочки составляет более 13 месяцев, истец не представил доказательств ущерба, понесённого в результате просрочки (например, дополнительных расходов, убытков, привлечения кредитов), начисление неустойки продолжалось длительное время, без попытки обращения за взысканием долга в разумные сроки, апеллянт полагал, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ООО «ЭкоСпутник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оренвтормет» - без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ указанный отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭкоСпутник» (продавец) и ООО «Оренвтормет» (покупатель) был подписан договор поставки от 05.03.2024 № 69-д/2024 (далее – договор поставки, л.д. 11-13), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю ВМР, стальной лом 3А, 12А, 5А, которые образовались у продавца в процессе обработки отходов 1-4 класса опасности, в отношении которых существует реальная возможность и целесообразность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки для получения товарной продукции. Продавец осуществляет обработку (сортировку) отходов на основании лицензии № (56)-4561-СТОР от 16.10.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов 1-4 классов опасности. Покупатель обязуется принимать и оплачивать ВМР в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 3.2. договора поставки покупатель обязан оплатить в объеме 100% стоимости ВМР в течение пяти рабочих с момента получения ВМР на складе покупателя и предоставления по ЭДО ПСА или нарочно оригинала ПСА. 

В силу п. 4.1. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты ВМР продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии ВМР, указанной в соответствующем счете, за каждый календарный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору. 

В спецификации №1 к договору поставки сторонами согласована стоимость одного килограмма ВМР (л.д. 14).

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам (далее также – УПД) (л.д. 16-42), ПСА (л.д. 121-127), ООО «ЭкоСпутник» осуществило поставку товара на сумму 7 999 521,36 руб., товар ООО «Оренвтормет» был оплачен частично на сумму 3 527 846,56 руб., на 23.12.2024 задолженность в пользу ООО «ЭкоСпутник» составила  4 471 675 руб.

ООО «ЭкоСпутник» направило в адрес ООО «Оренвтормет» уведомление от 28.12.2024 № 500 о необходимости погашения задолженности (л.д. 55), претензию от 15.01.2025 № 13 (л.д. 56) об уплате суммы долга и пеней.

Оставление ООО «Оренвтормет» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭкоСпутник» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Оренвтормет» обязательств покупателя по договору поставки от 05.03.2024  № 69-д/2024 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность и неустойку за поставленный товар в заявленном истцом размере. Суд не усмотрел наличия оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭкоСпутник» (продавец) и ООО «Оренвтормет» (покупатель) был аключен договор поставки от 05.03.2024 № 69-д/2024. 

 Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2. договора поставки покупатель обязан оплатить в объеме 100 % стоимости ВМР в течение пяти рабочих с момента получения ВМР на складе покупателя и предоставления по ЭДО приемо-сдаточного акта (ПСА) или нарочно оригинала ПСА.

В рамках исполнения договора поставки, по универсальным передаточным документам и приемо-сдаточным актам, подписанными уполномоченными представителями сторон, ООО «ЭкоСпутник» в пользу ООО «Оренвтормет» был поставлен товар на общую сумму 7 999 521,36 руб.

ООО «Оренвтормет» произведена частичная оплата товара, поставленного по договору, на сумму 3 527 846,56 руб.

Доказательств полной оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам и приемо-сдаточным актам, ООО «Оренвтормет» в материалы дела представлены не были. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ЭкоСпутник»  о взыскании с ООО «Оренвтормет» задолженности по договору поставки в размере 4 471 675 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Оренвтормет» возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не содержит, в указанной части решение суда первой инстанции ООО «Оренвтормет» не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ – не проверяется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 4.1. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты ВМР продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии ВМР, указанной в соответствующем счете, за каждый календарный день не исполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме за товар, полученный по договору поставки, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по приемо-сдаточным актам и универсальным передаточным документам, истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки за период с 04.04.2024 по 13.05.2025 в размере 1 216 852, 11 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы и приведенного в ней контррасчета неустойки усмотрено не было.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение условий п. 3.2 договора поставки истец в расчете учитывал только дату передачи ВМР, но не дату направления ПСА по электронному документообороту, что привело к неосновательному увеличению неустойки, признаны несостоятельными, поскольку сравнительное изучение дат направления ПСА по электронному документообороту, отраженных в самих ПСА, и расчета размера пеней по договору (л.д. 128), показывает, что истцом были верно учтены в расчете пеней как даты передачи ВМР, так и даты направления ПСА по электронному документообороту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО «Оренвтормет» в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями рассматриваемого договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о высоком размере неустойки в размере 0,1 % в день при просрочке более года отклонен судебной коллегией.

Установленный договором размер пени за просрочку исполнения обязательств (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылки апеллянта на то, что размер неустойки составляет более 27 % от суммы основного долга, период просрочки составляет более 13 месяцев, начисление неустойки продолжалось длительное время, без попытки обращения за взысканием долга в разумные сроки, не приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют не о чрезмерности договорной неустойки, а о длительном неисполнении ответчиком своего денежного обязательства без видимых на то причин.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отказа в применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-2781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренвтормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

А.Г. Манакова