ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6013/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 по делу № А29-6013/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее - ООО «Аквасервис», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО «УК «Наш Дом», ответчик, Компания) о взыскании 52 874 руб. 40 коп. задолженности по договору по обеспечению населения услугами холодного водоснабжения № 233-П от 01.01.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в виде разницы между стоимостью услуг холодного водоснабжения с учетом и без учета повышающих коэффициентов в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Таежная, 

<

...>, д. 7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Наш Дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Аквасервис» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, применение повышающих коэффициентов ООО «Аквасервис» к ООО «УК «Наш Дом» направлено на получение необоснованной прибыли, а не на стимулирование, поскольку истец никаких действий на установку приборов учета не предпринимал и не предпринимает не до начисления повышающих коэффициентов, не во время их применения. Компания считает, что суд не оценил доводы ответчика о том, что в п. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении установлен правовой механизм принудительного обеспечения мероприятий по оснащению приборами учета используемых коммунальных ресурсов потребителей, не исполнивших в установленный срок обязанности по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. Заявитель указывает на злоупотребление истцом своим правом на применение повышающего коэффициента, поскольку вопреки нормам действующего законодательства, обязывающих установить общедомовые приборы учета в принудительном порядке, истец их не установил, чем обеспечил себе возможность применять повышающий коэффициент.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в письменных возражениях на отзыв не согласен с доводами относительно письма от 24.04.2017 № 864, содержащего правовое обоснование необходимости и обязанности управляющей компании по установке ОДПУ, которое не исследовалось в суде первой инстанции. Ответчик считает недопустимым исследование данного письма в рамках данного дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш Дом» является управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Пионерская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Коммунистическая, 

<

...>; ул. Таежная, 

<

...>, д. 7 (далее – спорные МКД).

01.01.2015 и 01.10.2016 между ООО «Аквасервис» (поставщик) и ООО «УК «Наш Дом» (исполнитель) заключен договор по обеспечению населения услугами холодного водоснабжения № 233-П (далее – Договор, т.1 л.д.8-71, т. 2 л.д. 46-53), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку исполнителю через присоединенную сеть питьевой холодной воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса, соблюдать режим его потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора исполнитель обязан в случае отсутствия общедомовых приборов учёта в течение двух месяцев с даты заключения Договора установить и ввести их в эксплуатацию.

16.07.2017 сторонами подписан без разногласий акт обследования МКД на предмет установления технической возможности установки ОДПУ энергоресурсов (теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения), из которого следует, что техническая возможность установки приборов учета в спорных МКД имеется (т. 1 л.д. 72).

Обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной воды в спорных многоквартирных домах ответчиком не исполнена.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поставлял ответчику коммунальный ресурс и предъявил к оплате стоимость повышающих коэффициентов на общую сумму 52 874 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 100-106).

30.10.2017, 14.11.2017, 08.12.2017, 15.01.2018 за исх. №№280, 290, 324, 27 ответчик направил истцу письма с отказом оплачивать стоимость повышающих коэффициентов, указывая на наличие у истца обязанности установить приборы учета (том 1 л.д. 93-99).

13.02.2018 истец направил Компании претензию исх. № 344 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 122). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы отзыва на нее и возражений на отзыв, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность оплаты принятого объема коммунального ресурса (холодного водоснабжения) следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

ООО «УК «Наш Дом» не согласно с применением повышающего коэффициента к базовым нормативам при расчете объема холодной воды, отпущенной в дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 6 Правил № 491).

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354).

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

В рассматриваемом споре ООО «Аквасервис» и ООО «УК «Наш Дом» без разногласий 16.06.2017 подписали акт обследования МКД на предмет установления технической возможности установки ОДПУ энергоресурсов (теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения), из которого следует, что техническая возможность установки приборов учета в спорных МКД имеется (т. 1 л.д. 72).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что управляющая организация приняла необходимые меры по энергосбережению в спорных МКД в части установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения.

Довод ответчика о том, что в случае неисполнения им обязанности по оснащению домов общедомовыми приборами учета их установку должна произвести ресурсоснабжающая организация, как на основание освобождения его от оплаты коммунальных ресурсов по нормативам с повышающим коэффициентом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (пункт 4 статьи 12 Закона об энергосбережении). 

Компания, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должна принять меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплаты коммунальных ресурсов в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов. Возложение названной обязанности на ресурсоснабжающую организацию неправомерно, поскольку в рассмотренном деле исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а, следовательно, лицом, состоящим в правоотношениях с собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, является управляющая организация. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 и от 22.06.2016 N АКПИ16-345.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление платы за холодную воду в отношении МКД, не оснащенных в спорный период общедомовыми приборами учета, при условии, что имелась техническая возможность такой установки, правомерно произведено истцом с учетом повышающих коэффициентов и не противоречит приведенным нормам права в редакции, действующей в спорный период.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется письмо от 24.04.2017 № 864, которым истец обращался в ООО «УК «Наш Дом» с правовым обоснованием необходимости и обязанности управляющей организации по установке ОДПУ, а также письма от 02.03.2018 № 96, от 22.03.2018 № 144, т.е. практически через год, в которых ответчик обратился к истцу с просьбой направить соответствующий договор на установку ОДПУ, при этом истцом уже было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате повышающего коэффициента к нормативу на холодное водоснабжение за период январь 2017 года - декабрь 2017 года.

Следовательно, апелляционный суд считает необходимым отметить, что действия истца, направленные на защиту его нарушенного права и законных интересов, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 по делу № А29-6013/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1