Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-17544/2018

«12» февраля 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2, г. Воронеж (ИНН 

<

***>),

о взыскании 312 108 руб. 02 коп.

при участии: 

от Федеральной налоговой службы: ФИО3 – представителя, доверенность №10-08/26060 от 24.09.2018 (до 14.09.2019, в порядке передоверия);

от ФИО2: не явилась, извещена надлежаще; 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС России, истец), в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление ФНС России по Воронежской области) - обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 312 108 руб. 02 коп. расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2).

Истец иск поддержал. 

Ответчик, ФИО2, отзыв на иск не представила, в ранее представленном заявлении считает производство по делу подлежащим прекращению, ссылаясь на отсутствие у неё в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 05.02.2019 по 12.02.2019 (с учетом выходных дней 09.02.2019, 10.02.2019).

Из искового заявления, материалов дела, пояснений истца следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 по делу            №А14-12836/2014 по заявлению ФНС России в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 96) ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя с 27.01.2015 в связи с принятием соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по указанному делу в отношении ИП ФИО2 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу №А14-12836/2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ввиду недостаточности имущества должника с целью погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и непредставления согласия лицами, участвующими в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу №А14-12836/2014 с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 284 580 руб. 65 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 27 527 руб. 37 коп. расходов по делу о банкротстве.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого апелляционного суда от 10.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения указанного определения судебным приставом-исполнителем имущества ИП ФИО2 не было обнаружено, исполнительное производство окончено и выданный на основании определения исполнительный лист возвращен, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 284 580 руб. 65 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 27 527 руб. 37 коп. расходов по делу о банкротстве, которое было удовлетворено судом в рамках дела №А14-12836/2014 определением от 13.02.2017.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 10.05.2016 данное определение оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что согласно исполнительному листу серии ФС №015129272 от 29.05.2017, выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании определения от 13.02.2017 по делу №А14-12836/2014, ФНС России (в лице УФН России по Воронежской области) платежным поручением №262965 от 30.06.2017 были перечислены ФИО4 денежные средства в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 312 108 руб. 02 коп. 

Считая, что ФНС России, являвшаяся заявителем по делу о банкротстве, не лишена возможности потребовать от ФИО2 (должника) возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем понесенных расходов, ФНС России обратилась к ФИО2 с претензией исх. №10-08/15851 от 06.06.2018 (получена 15.06.2018), а затем (21.08.2018 нарочным), - в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав представленные суду доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответственно, с доводами ответчика о прекращении производства по делу нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применительно к спорным правоотношениям, далее - Закон о банкротстве), закрепляет, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лицу, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данное общее правило действует в случае, если указанным Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное. В частности               п. 3 данной статьи устанавливает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на оплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должен быть установлен в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда (о завершении конкурсного производства, прекращении дела о банкротстве), принятых по результатам рассмотрения дела (п. 4. ст. 59 Закона).

В силу п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве положения о распределении расходов по делу о банкротстве, установленные ст. 59 Закона о банкротстве, распространяются и на несостоятельных индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 212 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства(п. 2 . ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также  оставшиеся не погашенными текущие платежи.

Кроме того, в п. 40 данного постановления указано, что расходы по делу о банкротстве в случаях, определенных абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3. ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Таким образом, истец обоснованно ссылается на то, что хотя на уполномоченный орган и возлагается обязанность по оплате расходов по делу о банкротстве в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств у должника,  у заявителя (ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области) сохраняется право потребовать возмещения своих расходов у должника, ФИО2, в течение трех лет с момента фактической оплаты им понесенных расходов (30.06.2017), связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

При этом, данный спор, согласно ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, поскольку требования истца вытекают из отношений, регулируемых Законом о банкротстве, непосредственно связаны с необходимостью исполнения должником (ответчиком по данному делу) обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, исполненной за него другим лицом 

Указанные доводы подтверждаются и судебной практикой (определение              ВАС РФ от 06.06.2014 №ВАС-6435/14 по делу №А16-1139/2013, постановления ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу №А55-24393/2012, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2018 по делу №А79-210/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 и 22.11.2016 по делу №А26-8469/2015).

Истец заявленные требования подтвердил документально, представив копии вышеуказанных судебных актов по делу №А14-12836/2014, платежного поручения №262965 от 30.06.2017.

Ответчик иск по существу не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности с пояснениями истца, учитывая позицию ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании 312 108 руб. 02 коп. расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве ИП ФИО2, (фактически – убытков, ст. 15 ГК РФ) подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 9 242 руб. и относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец не оплачивал ее при подаче иска, освобожден от уплаты (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы 312 108 руб. 02 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета9 242 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина