СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2022(3)-АК

Дело № А60-37274/2021

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭСК «Энетра» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о признании требования ООО ЭСК «Энетра» обоснованным в размере 2 716 153,69 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

вынесенное  в рамках дела № А60-37274/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 требования АО «Арамильский завод передовых технологий» признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

08.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ЭСК «Энетра» в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) требование ООО ЭСК «Энетра» признано обоснованным в размере 2 716 153,69 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В отдельное производство и приостановлено рассмотрение требований ООО ЭСК «Энетра» в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Модуль» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-61467/2019.

Не согласившись с вынесенным определением в части определения очередности удовлетворения требования, кредитор ООО ЭСК «Энетра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части изменить, определить очередь погашения требований в размере 2 716 153,69 руб. в составе третьей очереди. Указывает, что применяя судебную практику по понижению очередности погашения со ссылкой на п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», судом неполно выяснены обстоятельств дела – определение статуса, целей и задач участвующих в деле лиц. Отмечает, что заявителем является конкурсный управляющий ООО ЭСК «Энетра», который не является контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, действия конкурсного управляющего направлены на погашение требований кредиторов должника, денежные средства будут направлены кредиторам (в том числе текущим), а не переданы в распоряжение контролирующих должник лиц; денежные средства ООО ЭСК «Энетра» передавались в пользу ООО «Модуль» с целью сокрытия имущества от кредиторов ООО ЭСК «Энетра», восстановление нормальной предпринимательской деятельности ООО «Модуль» не являлось основной целью контролирующих должников лиц.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего ООО ЭСК «Энетра» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ООО ЭСК «Энетра» указывало на наличие у должника задолженности перед ним в общем размере 2 716 153,69 руб. основного долга, основанные на: 

- вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-61467/2019 об удовлетворении заявления о признании недействительными платежей по платежным поручениям № 16 от 09.10.2018, № 9 от 24.01.2019, № 10 от 24.01.2019, № 15 от 29.01.2019, № 19 от 30.01.2019, № 94 от 06.05.2019 на общую сумму 333 500, 00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Модуль» в конкурсную массу ООО ЭСК «Энетра» 333 500,00 руб. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение от 24.05.2022 оставлено без изменения);

- вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-61467/2019 об удовлетворении заявления о признании недействительными поручений ООО «Модуль» на общую сумму 2 382 653,69 руб., во исполнение которых должником совершены платежи: № 22 от 01.02.2019, № 42 от 25.02.2019, № 57 от 22.03.2019, № 17 от 17.10.2018, № 20 от 19.10.2018, № 25 от 26.10.2018, № 27 от 02.11.2018, № 3 от 17.01.2019, № 43 от 13.12.2018, № 90 от 29.04.2019, № 16 от 30.01.2019, № 46 от 06.03.2019, № 61 25.03.2019, № 85 от 26.04.2019, № 110 от 03.06.2019, № 34 от 13.11.2018, № 35 от 13.11.2018, № 11 от 25.01.2019, № 12 от 25.01.2019, № 54 от 21.03.2019, № 55 от 21.03.2019, № 40 от 26.02.2019, № 36 от 13.02.2019, № 12 от 01.10.2018, № 24 от 05.02.2019, № 4 14.09.2018, № 6 от 18.09.2018, № 28 от 07.11.2018, № 46 от 18.12.2018, № 49 от 19.12.2018, № 7 от 23.01.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Модуль» в конкурсную массу ООО ЭСК «Энетра» 2 382 653,69 руб. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение от 12.05.2022 оставлено без изменения).

Признавая заявленные ООО ЭСК «Энетра» требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст. 69 АПК РФ признаются правомерными, при этом суд определил порядок удовлетворения требований ООО ЭСК «Энетра» - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО ЭСК «Энетра» просит изменить определение в части порядка удовлетворения требований, определив его в составе третьей очереди. 

С учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 27.12.2022 обжалуется ООО ЭСК «Энетра» только в части определения очередности удовлетворения его требований, выводы суда в части обоснованности требований апелляционным судом не пересматриваются.

Понижая очередность удовлетворения требований ООО ЭСК «Энетра», суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела № А60-67467/2019 аффилированности должника и кредитора, отметив при этом, что действий кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов не выявлено, но требования аффилированного кредитора не могут конкурировать с требованиям и других кредиторов.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Заявляя о включении в реестр реституционного требования, конкурсный управляющий ООО ЭСК «Энетра» основывался на судебных актах о признании недействительными сделками перечислений денежных средств.

Указанные судебные акты приняты в рамках дела о банкротстве кредитора (ООО ЭСК «Энетра») и были основаны на установленных судами обстоятельствах совершения сделок: направленность сделок на выведение наиболее ликвидного актива ООО ЭСК «Энетра» в пользу аффилированного лица (должника по настоящему делу о банкротстве), в отсутствие какого-либо встречного предоставления, направленность спорных сделок на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов ООО ЭСК «Энетра».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Понижение очередности (субординация требований) возможны либо в качестве своеобразной санкции за недобросовестное поведение при совершении сделки в отношении ответчика по сделке (каковым ООО ЭСК «Энетра» не является), либо при установлении судами при рассмотрении заявления о включении в реестр реституционного требования оснований для субординации, предусмотренных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

В частности, в соответствии с п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом споре апелляционным судом не были установлены какие-либо иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО ЭСК «Энетра» заявлений об оспаривании сделок.

В данной случае целью заключения сделки не являлось взаимное финансирование аффилированных должника и кредитора, была иная цель, которая раскрыта и установлена судами первой и апелляционной инстанций -причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов общества ЭСК «Энетра» посредством выведение ликвидного актива в пользу аффилированного лица, для недопущения возможности удовлетворения требований независимых кредиторов общества ЭСК «Энетра» за счет имеющихся у общества активов.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает недоказанным наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО ЭСК «Энетра» применительно к положениям о предоставлении компенсационного финансирования.

Определение суда от 27.12.2022 в части установления очередности подлежит изменению.

При определении очередности удовлетворения требований ООО ЭСК «Энетра» суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Право на обращение с реституционным требованием в рамках дела о банкротстве контрагента может быть реализовано кредитором только после вступления в законную силу судебного акта, которым были признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности, что говорит об объективной невозможности предъявления требования в двухмесячный срок, когда судебный акт еще не вступил в законную силу.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требования для данного кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым были признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности.

С требованием о включении в реестр ООО ЭСК «Энетра» обратилось 08.11.2022.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-61467/2019 (оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022) вступило в законную силу 15.09.2022; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-61467/2019 (оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, 21.10.2022) вступило в законную силу 21.10.2022, соответственно требования ООО ЭСК «Энетра» заявлены в пределах предусмотренного двухмесячного срока.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в отношении ООО «Модуль» процедура конкурсного производства не введена, следовательно, реестр требований ООО «Модуль» не является закрытым.

При отмеченных обстоятельствах требование ООО ЭСК «Энетра» в размере 2 716 153,69 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Модуль», а определение суда от 27.12.2022 полежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-37274/2021 в обжалуемой части установления очередности погашения требований ООО «ЭСК «Энетра» изменить.

Признанные обоснованными требования ООО «ЭСК «Энетра» в размере 2 716 153,69 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич