СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-4002/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни (№07АП-3494/2022(2)) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4002/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вьюга» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с Алтайской таможни (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов в размере 384 550 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 21.12.22

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 20.12.22 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вьюга» (далее – общество, ООО «ТД Вьюга») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Алтайской таможни (далее – таможня, таможенный орган) судебных расходов в размере 384 550 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с таможни в пользу ООО «ТД Вьюга» взыскано 102 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу путем снижения размера возмещения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что участие в онлайн-заседании предполагает направление в суд соответствующего ходатайства, следовательно, подготовка данного ходатайства является обязательным этапом для участия в онлайн-заседании и входит в общую стоимость участия в судебном заседании; договор на оказание юридических услуг от 08.04.2021 №1 не предусматривает подготовку и подачу предложений о мирном урегулировании спора; подготовленные представителем общества дополнения от 15.06.2022 не оказали влияние на формирование позиции суда и исход дела №А03-4002/2021; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 14.05.2021 не подлежало возмещению в качестве судебных расходов.

ООО «ТД Вьюга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы таможенного органа, просит провести проверку судебного акта в части отказанных требований, указывая на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также на то, что судом не дана оценка отказу таможенного органа от урегулирования спора мирным путем. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 по делу № А03-4002/2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении требований таможни о взыскании с ООО «ТД Вьюга» в доход федерального бюджета неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 3 471 000 руб. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании в таможни судебных расходов, понесенных в рамках дела № А03-4002/2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая объем работ представителя, характер спора, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, пришел к выводу, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО2 является сумма в размере 102 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы и  доводы  заявителя в части необоснованного снижения размера заявленных судебных расходов, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленном размере обществом представлены: договор на оказание услуг от 08.04.2021 (далее - Договор), заключенный между ООО «ТД Вьюга» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), акт приемки оказанных услуг № 1 от 08.08.2022, платежные поручения на сумму 386 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно акту приемки оказанных услуг № 1 от 08.08.2022 ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: 

- представительство Исполнителем интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 16.04.2021, 02.06.2021, 15.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, 22.02.2022 - 25 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка, подача заявления об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением с делом (5 раз в 1-ой инстанции; 1 раз в апелляции) - 9 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об онлайн-заседании (4 шт.) - 2 000 руб.;

- подготовка и подача предложения о мирном урегулировании спора - 2 500 руб.;

- подготовка и подача отзыва от 16.04.2021 - 15 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства от 14.05.2021 - 2 500 руб.; 

- подготовка и подача дополнительного отзыва от 02.06.2021 - 15 000 руб.;

- подготовка и подача дополнений к отзыву - 15 000 руб.;

- подготовка и подача дополнения (обзор судебной практики) - 5 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; 

- подготовка и подача дополнений по делу от 15.06.2022 - 5 000 руб.; 

- подготовка и подача дополнений № 2 по делу от 24.06.2022 - 10 000 руб.;

- представительство Исполнителем интересов заказчика в с/з 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в режиме онлайн - 35 000 руб.;

- представительство Исполнителем интересов заказчика в с/з 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в режиме онлайн - 35 000 руб.;

- представительство Исполнителем интересов заказчика в с/з 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в режиме онлайн - 35 000 руб.;

- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями с последующим представительством (участие в заседаниях, подготовка необходимых документов) в ходе рассмотрения заявления судом о взыскании судебных расходов - 40 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд посчитал, что заявленные требования общества о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 102 500 руб. в том числе: 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 16.04.2021, 02.06.2021, 15.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, 22.02.2022 - 30 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб.; 

- подготовка, подача заявления об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением с делом (5 раз в 1-ой инстанции; 1 раз в апелляции) - 6 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об онлайн-заседании (4 шт.) - 1 000 руб.;

- подготовка и подача предложения о мирном урегулировании спора - 1 500 руб.;

- подготовка и подача отзыва от 16.04.2021 - 5 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства от 14.05.2021 - 1 000 руб.; 

- подготовка и подача дополнительного отзыва от 02.06.2021 - 5 000 руб.;

- подготовка и подача дополнений к отзыву - 5 000 руб.;

- подготовка и подача дополнения (обзор судебной практики) - 5 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- подготовка и подача дополнений по делу от 15.06.2022 - 3 000 руб.;

- подготовка и подача дополнений № 2 по делу от 24.06.2022 - 5 000 руб.;

- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями с последующим представительством (участие в заседаниях, подготовка необходимых документов) в ходе рассмотрения заявления судом о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что не подлежали взысканию судебные расходы за составление ходатайств об участии в онлайн-заседании, об отложении судебного заседания от 14.05.2021, о мирном урегулировании спора, апелляционный суд, исходит из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены.

Как следует из пункта 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение: от 500 руб. - за каждый процессуальный документ по пункту 1.1.1. (в зависимости от объема и сложности окончательная стоимость будет фиксироваться в акте оказанных услуг).

Суд первой инстанции учитывая, что подготовка ходатайств об онлайн-заседании не составляет больших трудозатрат, пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов в указанной части будет являться сумма в размере 250 руб. за подготовку одного ходатайства; подготовку ходатайства о мирном урегулировании спора, которое не содержит в себе какого-либо нормативного обоснования, а содержит лишь указание на возможный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях, суд оценил в размере 1 500 руб.; с учетом объема и информационного содержания ходатайства об отложении судебного заседания суд оценил его в размере 1 000 руб.

Отклоняя доводы таможни о том, что подготовленные представителем общества дополнения от 15.06.2022 не оказали влияние на формирование позиции суда и исход дела №А03-4002/2021, апелляционная коллегия, исходит из того, что спор по настоящему делу разрешен в пользу общества.

Взысканную в пользу общества сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, действительно не относящегося к категории простых и бесспорных, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган, инициировавший рассмотрение настоящего дела, до обращения в арбитражный суд с заявлением обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого заявителя исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционным судом отклоняются доводы общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о недоказанности чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4002/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина