564/2018-74099(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10312/2016

г. Киров

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на  основании доверенности от 14.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу   № А28-10312/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по ходатайству должника – ФИО3 (ОГРНИП  304432224600021, СНИЛС 

<

***>; Кировская область, г. Омутнинск)  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 304432224600021, СНИЛС 

<

***>;  Кировская область, г. Омутнинск),  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016  (резолютивная часть решения от 30.11.2017) ФИО3  (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим  должника были организованы торги по реализации имущества должника в виде  открытого аукциона на электронной торговой площадке «Межрегиональная  Электронная Торговая Система», которые назначены на 29.05.2018.  

21.05.2018 ФИО3 в порядке статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой, где просит признать  

незаконным бездействие финансового управляющего Семаковой Е.Е. в части  согласия с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества должника,  установленного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России»; назначить по  делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости  принадлежащего должнику недвижимого имущества и имущественных прав, а  именно: здания станции технического обслуживания автотранспорта;  двухэтажное нежилое здание общей площадью 630,8 кв. м, инвентарный номер  11630/14, расположенное по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул.  Дорожная, д. 10 Б, кадастровый номер 43:22:310226:111; право аренды  земельного участка, кадастровый номер 43:22:310226:84, общей площадью  7156+/-143 кв. м, категория - земли населенных пунктов; приостановить торги по  реализации вышеуказанного имущества.  

Впоследствии от ФИО3 также поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных на  29.05.2018 и проходящих на электронной торговой площадке «Межрегиональная  Электронная Торговая Система», по реализации имущества должника ФИО3 (идентификационный номер 27184-ОАОФ), сформированного в лот № 1:  

объект недвижимости - здание станции технического обслуживания  автотранспорта; двухэтажное нежилое здание общей площадью 630,8 кв. м,  инвентарный номер 11630/14, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:22:310226:111;  

право аренды земельного участка, кадастровый номер 43:22:310226:84,  общей площадью 7156+/-143 кв. м, категория - земли населенных пунктов;  

начальная цена продажи - 3 881 356 рублей. 

Должник просит приостановить торги до момента рассмотрения судом  жалобы на бездействие финансового управляющего, а в случае удовлетворения  ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости недвижимого имущества и имущественных прав должника до  момента определения рыночной стоимости реализуемого на торгах в составе  указанного в лоте № 1 имущества.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018  ходатайство должника - ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов  (реализация) имущества должника (идентификационный номер 27184-ОАОФ),  сформированного в лот № 1: объект недвижимости - здание станции  технического обслуживания автотранспорта; двухэтажное нежилое здание  общей площадью 630,8 кв. м, инвентарный номер 11630/14, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 43:22:310226:111; право аренды земельного участка кадастровый номер  43:22:310226:84, общей площадью 7156+/-143 кв. м, категория - земли  населенных пунктов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения спора по делу № А28-10312/2016-191.  

ПАО «Сбербанк России» (кредитор, далее – также Банк) с принятым  определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции.  

Указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права Банка как  залогового кредитора, затягивают сроки реализации имущества и процедуры  банкротства.  

В дополнениях на апелляционную жалобу от 10.07.2018 также отмечает,  что выбранная заявителем обеспечительная мера не связана с предметом  обособленного спора. Так как предметом рассмотрения жалобы должника  являются конкретные действия (бездействие) финансового управляющего с  точки зрения их законности/незаконности и нарушения прав и законных  интересов заявителя жалобы неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязанностей, возложенных законом на финансового управляющего. В случае  установления судом нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы  действиями (бездействием) финансового управляющего они признаются  незаконными и влекут отстранение арбитражного управляющего от исполнения  своих обязанностей в процедуре банкротства должника (если нарушения будут  признаны существенными и об этом ходатайствует заявитель). Следовательно,  отсутствует логическая и правовая взаимосвязь между поданной жалобой  должника на действия (бездействие) финансового управляющего и заявленной  должником обеспечительной меры в виде приостановления торгов по продаже  имущества ФИО3 Предмет заявленного требования - жалоба на  финансового управляющего не обеспечит фактическую реализацию цели  обеспечительных мер в силу следующего: должником выбран неверный способ  защиты права. ФИО3 не обращался в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о разрешении разногласий касательно цены предмета  залога, следовательно, должник не выражал несогласие в рамках обособленного  спора в отношении проведенной оценки ПАО Сбербанк России. Указывает, что  рассмотрение жалобы на бездействие финансового управляющего может  затянуться на длительный период времени, что отдалит сроки проведения торгов  по реализации залогового имущества Банка на значительное время. Принятыми  обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, должником не  доказана вероятность причинения ему значительного ущерба, в случае  непринятия обеспечительных мер. Занижение стоимости предмета залога  заявителем доказано не было, доказательств причинения убытков кредитору в  связи с реализацией указанных лотов не представлено. Кроме того, при  разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о  банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур  банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Приостановление  торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет  финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную  законом.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка, поддерживает  доводы апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий и должник явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  финансового управляющего и должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2018.  

Законность определения Арбитражного суда проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный  суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда  в этом действительно есть необходимость.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного  судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  указал, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения  жалобы на действия финансового управляющего; применение названной меры в  случае удовлетворения требований должника позволит реализовать имущество  по реальной цене и максимально удовлетворить требования кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что указанная в ходатайстве  должника обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора,  является соразмерной заявленным требованиям, направлена на предотвращение  неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного  имущества должника по заниженной цене, позволит избежать возможное  причинение ущерба кредиторам должника и обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не  усматривает.  

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны  ему и обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных кредиторов  должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между участвующими в деле лицами в целях предотвращения  причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.  

Иное заявителем жалобы не доказано. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что должником  подана жалоба на действия арбитражного управляющего, а не заявление о  

разрешении разногласий, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя  из содержания жалобы должника следует, что по вопросу определения  начальной цены имущества по торгам имеются разногласия между должником и  финансовым управляющим.  

Довод заявителя жалобы о том, что занижение стоимости предмета залога  заявителем доказано не было, также не может быть принят во внимание,  поскольку указанное обстоятельство подлежит разрешению при рассмотрении  дела по существу.  

Каких-либо доказательств нарушения своих прав и интересов принятыми  обеспечительными мерами заявитель жалобы не представил.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил  нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии  истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения  норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя  жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения  настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Суд второй инстанции отмечает, что в силу статьи 97 АПК РФ заявитель  жалобы, а также иное заинтересованное лицо при наличии на то оснований  вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы  заявителем была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, она подлежит  взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу   № А28-10312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей,  уплаченные в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  платежному поручению от 07.06.2018 № 464378.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 В.Г. Сандалов