1031/2022-406754(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3340/2020

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3  Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

конкурсный управляющий ФИО2 (по паспорту),от ФИО3: ФИО4  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-22385/2022, 13АП-22386/2022) конкурсного  управляющего ООО «Надосках», ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2022 по обособленному спору № А56-3340/2020/уб.3 (судья Антипинская М.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании  убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надосках»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Надосках» (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 07.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО5 (ранее –Струтинская) Анны Александровны и  ФИО6 13 881 654 руб. 39 коп. убытков.  

Определением от 14.06.2022 с ФИО3 в конкурсную массу  должника взыскано 13 881 654 руб. 39 коп. убытков, в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО3 считая определение в части  привлечения ее к ответственности незаконным и необоснованным, просит  определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме, полагая, что необходимая совокупность  обстоятельств для взыскания с нее убытков отсутствуют.  

По мнению подателя жалобы, к реальному ущербу лизингополучателя  (должника) в любом случае может быть отнесена не вся сумма лизинговых  платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой  компании (платы за финансирование). При этом, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с иском к лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг»  об определении сальдо взаимных обязательств и взыскании в пользу должника  соответствующих денежных средств (дело № А40-12979/2022).  

Таким образом, в рамках настоящего дела взыскивает сумму убытков в виде  суммы уплаченных лизинговых платежей и одновременно взыскивает с лизинговой  компании сальдо встречных обязательств, включив в такой расчет сумму  выплаченных должником лизинговых платежей.  

Податель жалобы указывает, что вывод суд первой инстанции о  неиспользовании лизинговых машин при осуществлении деятельности должника  является ошибочным.  

Кроме того, ФИО3 уже привлечена к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, правовые основания для удовлетворения заявления о  взыскании убытков в сумме значительно превышающей размер реестра кредиторов  отсутствует.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение в  части отказа во взыскании убытков с ФИО6 незаконным и необоснованным,  просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что  ответчики являются супругами и контролирующими должника лицами, что  установлено судебным актом определением от 14.02.2022 по делу 3А56- 

3340/2020/суб.1, которым ФИО3 и ФИО6 привлечены к субсидиарной  ответственности.  

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы  своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной  жалобы противной стороны.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Надосках»  (лизингополучатель) заключены пять договоров лизинга от 12.07.2017 № 4117СП- НАД/01/2017, от 26.02.2018 № 5076СП2-НАД/02/2018, от 06.08.2018 № 6299СП2- НАД/04/2018, от 21.08.2018 № 5658СП2-НАД/03/2018, от 27.06.2019 № 9621СП7- НАД/05/2019, по условиям которых ООО «РЕСО-Лизинг» предоставило ООО  «Надосках» во временное владение и пользование автомобиль BMW X3 xDrive20i,  VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, автомобиль BMW X1 SDRIVE 181, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER  VIN (Зав. № ): Z8TXTGF2WHM044221, автомобиль BMW X6 xDrive, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска, автомобиль BMW X4 xDrive30i, VIN  

<

***>, 2019 года выпуска.  

Общая сумма уплаченных должником лизинговых платежей составляет 13 881 654 руб. 39 коп. 

Ссылаясь на то, что спорные автомобили использовались ответчиками в  личных целях за счет средств должника, полагая таким образом данными  

действиями по существу должнику причинены убытки, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего  частично, взыскал с ФИО3 13 881 654 руб. 39 коп. убытков, в  удовлетворении требований к ФИО6 отказано.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве ) в  случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  

иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление   № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия),  указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие  доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья  1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  

интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания с  ФИО3 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3  не обосновала экономическую целесообразность приобретения новых  автомобилей класса люкс стоимость от 1 700 000 руб. до 4 590 000 руб. для  осуществления деятельности должника (торговля розничная, осуществляемая  непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет  (ОКВЭД:47.91.2), в том числе с целью перевозки грузов.  

Таких пояснений, подтвержденных надлежащим доказательствами, не  представлено и апелляционному суду.  

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что  приобретение вышеуказанных автомобилей не имело целью использование их в  предпринимательской деятельности должника, данные автомобили использовались  ФИО3 в личных целях. Ссылка ФИО3 на дело № А4012979/2022, в рамках которого рассматривается иск конкурсного управляющего к  ООО «РЕСО-Лизинг» об определении сальдо взаимных обязательств по спорным  договорам подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная,  учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по  данному дело не вступило в законную силу.  

Кроме того, исходя из резолютивной части решения от 23.06.2022 денежные  средства взысканы с ООО «РЕСО-Лизинг» не в пользу должника, а ООО  «СИСТЕМА ИТ КОНСАЛТ».  

Ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному  спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-12979/2022  участвующими в деле лицами не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом  судом не установлены, стороны свободны в выборе защиты нарушенного права.  

Довод ФИО3 о привлечении ее ранее к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника не исключает удовлетворения  настоящих требований, поскольку основания для такой ответственности  различны, как и вменяемые бывшему генеральному директору действия в качестве  оснований для привлечения к ответственности.  

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что  вследствие недобросовестных действий по приобретению и использованию  транспортных средств за счет должника для личных целей, должнику были  причинены убытки в размере лизинговых и авансовых платежей, оплаченных со  счета должника по всем договорам лизинга, в размере 13 881 654 руб. 39 коп.  

При этом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для  привлечения к ответственности ФИО6 по указанным основаниям, поскольку  в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что  ФИО6 принимались решения по приобретению вышеуказанных  транспортных средств, нет доказательств использования указанных автомобилей  ФИО6  

Вопреки доводам конкурсного управляющего обстоятельства, положенные в  основу судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной  ответственности, в данном случае не позволяют безусловно сделать вывод о том,  что именно действиями ФИО6 были уменьшены активы должника на сумму  выплат лизинговых платежей, чем причинен вред должнику и его кредиторам., тогда  как применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2022 по делу № А56-3340/2020 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.А. Морозова  

И.В. Сотов