﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6480/2019

18 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10833/2021) индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу № А46-6480/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Самедову Ильхаму Курбанали оглы (ИНН 550700896067, ОГРНИП 319554300022274), индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу (ИНН 552802413996, ОГРНИП 304552814700063), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуриева Эльнура Тельман оглы, о признании капитальных строений, расположенных в Кировском административном округе города Омска по улице Бетховена, площадью 357 кв.м и 285 кв.м, самовольными постройками и обязании освободить земельные участки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича – Горчаков О.А. (по доверенности от 13.12.2018);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Бабалов А.В. (по доверенности от 23.03.2021);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самедову Ильхаму Курбанали оглы (далее – ИП Самедов И.К.о.), индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу (далее – ИП Шариков С.А.) о признании капитальных строений, расположенных в Кировском административном округе города Омска по улице Бетховена площадью 357 кв.м и 285 кв.м, самовольными постройками, а также об обязании ИП Самедова И.К.о., ИП Шарикова С.А. освободить земельные участки, расположенные в Кировском административном округе города Омска по улице Бетховена:

1. Территория площадью 357 кв.м, состоящая из:

- земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв.м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв.м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв.м.

2. Территория площадью 285 кв.м, состоящая из:

- части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв.м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 148 кв.м;

- части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:44 площадью 28 кв.м;

путем сноса, расположенных в пределах указанных земельных участков, объектов самовольного строительства.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нуриев Эльнур Тельман оглы (далее - Нуриев Э.Т.о.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу № А46-6480/2019 исковые требования удовлетворены.

Этим же судебным актом с ИП Самедова И.К.о. и ИП Шарикова С.А. взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, по 25 000 руб. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов на проведение судебной экспертизы. ИП Шарикову С.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 26.07.2021 № 124.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шариков С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание  эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению; необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; ИП Шариков С.А. строительство спорных нежилых строений не осуществлял, в связи с чем на него не может быть возложена, предусмотренная пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сносу самовольной постройки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Самедов И.К.о. и Нуриев Э.Т.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Шарикова С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами ООО «СтройТехЭксперт» проведение судебной экспертизы проводилось без применения разрушающих методов исследования.

Представитель Департамента возразил против удовлетворения заявленного ходатайства поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев ходатайство ответчика, аналогичное заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Возможность назначении судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний предусмотрена частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование рассматриваемого ходатайства ответчик указал на проведение экспертизы без применения разрушающего метода исследования.

Вместе с тем в отношении указанного довода, экспертом пояснялось, что разрушающим является метод экспертного исследования, который при своей реализации приводит либо к разрушению объекта в целом или исследуемого образца, либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида. В соответствии с градацией методов экспертного исследования в зависимости от степени сохранности объекта они подразделяются на методы: не оказывающие влияния на объект и не требующие пробоподготовки; не разрушающие объект, но изменяющие его состав, структуру или отдельные свойства; не разрушающие образец, но требующие для его изготовления разрушения или видоизменения объекта; полностью или частично разрушающие образец или объект исследования.

В процессе непосредственного осмотра вещной обстановки объекта исследования 03.02.2021, проведенном в присутствии сторон (стр. 33 заключения экспертов от 22.04.2021 № 6/21.СЭ), доступ к фундаментам и узловым соединениям каркаса объекта исследования был обеспечен без необходимости применения разрушающих методов экспертного исследования (конструкции фундаментов были вскрыты до приезда экспертов, узловые соединения каркаса представлены как в открытом доступе, так и в запотолочном пространстве). Фотофиксация указанных конструкций содержится на стр. 26-28, а также в приложении Б заключения. Следует отметить, что зафиксированная конструкция фундаментов согласуется со сведениями, содержащимися в документах технического учета, представленных судом для производства экспертного исследования.

С учетом указанных пояснений, апелляционным судом не усмотрены сомнения в обоснованности заключения эксперта № 6/21.СЭ от 22.04.2021 или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

Отделом муниципального земельного контроля в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» проведено обследование следующих территорий, расположенных в Кировском административном округе города Омска по улице Бетховена:

1. Территория площадью 357 кв. м (Территория № 1), состоящая из:

- земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв.м; 

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв.м; 

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв.м.

2. Территория площадью 285 кв. м. (Территория № 2), состоящая из:

- части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв.м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 148 кв. м;

- части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:44 площадью 28 кв.м.

Территория № 1 используется ИП Самедовым И.К., территория № 2 используется и тем и другим ответчиком.

На Территории № 1 расположен объект площадью 357 кв.м по наружному обмеру, используемый для осуществления коммерческой деятельности.

На Территории № 2 расположен объект площадью 285 кв.м по наружному обмеру, используемый для осуществления коммерческой деятельности.

Указанные объекты соединены между собой навесным козырьком, выполненным из металлических изделий и профильного листа.

В соответствии с экспертным заключением государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 14.04.2016 указанные объекты признаны объектами капитального строительства.

Разрешение на строительство указанных объектов в установленном законом порядке не выдавалось. Данные объекты обладают признаками самовольных построек.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:2 ранее был предоставлен в аренду ИП Самедову И.К. по договору от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381 для размещения торгового павильона в остановочном комплексе.

В соответствии с распоряжением Департамента от 08.04.2016 № 678 начисления по договору от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381 прекращены, договор исключен из реестра договоров. Запись из ЕГРН исключена.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:2 кому-либо не предоставлен.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:5 предоставлен в аренду ИП Самедову И.К. и ИП Шарикову С.А. по договору от 25.07.2016 № Д-Кр-21-4590 для размещения остановочного комплекса.

Ранее в соответствии с распоряжением Департамента от 22.05.14 № 2422-р начисления по договору от 25.07.2016 № Д-Кр-21-4590 прекращены, договор исключен из реестра договоров. Запись из ЕГРН исключена.

Однако решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16353/2016 указанный договор признан действующим.

Оставшаяся часть используемой ИП Самедовым И.К. и ИП Шариковым С.А. территории в аренду указанным лицам не предоставлялась.

Полагая, что спорные объекты являются самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и   обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. 

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также  права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По ходатайству Департамента определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: являются ли строения, расположенные в Кировском административном округе города Омска по улице Бетховена площадью 357 кв.м и 285 кв.м, расположенные на:

1. Территории площадью 357 кв. м, состоящей из:

- земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв.м;

- территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв.м;

- территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв.м.

2. Территории площадью 285 кв. м, состоящая из:

- части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв.м;

- территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 148 кв. м;

- части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:3.6:190359:44 площадью 28 кв.м,

объектами капитального строительства? 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.04.2021 № 6/21.СЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что строения, расположенные в Кировском административном округе города Омска по улице Бетховена площадью 357 кв.м и 285 кв.м, расположенные на: территории площадью 357 кв.м, состоящей из: земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв.м; территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв.м; территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв.м. Территории площадью 258 кв.м, состоящая из: части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв.м; территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 148 кв.м; части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190359:44 площадью 28 кв.м являются объектами капитального строительства.

Факт использования ответчиками спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля (статья 72 ЗК РФ).

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателей права на размещение спорных объектов в границах спорной территории, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, который в настоящем случае не проводился.

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта материалы дела также не содержат, как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков прав на спорный земельный участок, требования Департамента являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу № А46-6480/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая