ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8570/2023

г. Киров

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-8570/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, 

о взыскании 52 462,73 руб., обязании освободить нежилые помещения, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 52 462,73 руб. платы за фактическое пользование нежилыми помещениями подвала № 5-12 общей площадью 109,7 кв. м по адресу:. 

<

...> за период с 02.02.2023 по 30.04.2023, обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – Администрация).

Истец представил отказ от иска в части обязания ответчика освободить и передать Комитету по акту приема-передачи спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 прекращено производство по делу в части требования об освобождении и передаче Комитету по акту приема-передачи спорных помещений, с ответчика в пользу истца взыскано 52 462,73 руб. задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями подвала № 5-12 общей площадью 109,7 кв. м по адресу: 

<

...>, за период с 02.02.2023 по 30.04.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указала, что пользовалась спорными помещениями на основании договора безвозмездного использования № 2/1пб-2022, заключенного с ФИО3, которому данные помещения переданы общим собранием собственников помещений в доме. То есть, непосредственным фактическим пользователем спорного имущества и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, который владеет с 2014 года спорными помещениями и распоряжается ими по своему усмотрению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 15.07.2024 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Предпринимателем не заявлено. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находившийся на 01.01.1992 в хозяйственном ведении муниципального предприятия «РЭУ-1», был отнесен к муниципальной собственности на основании решения малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 № 132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов» (т. 1, л. д. 100, 105(об.), 110(об.)).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Комитете, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262 «О реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля», в функции Комитета входит ведение реестра объектов муниципальной собственности.

По данным выписки из реестра муниципального имущества от 24.04.2023 № 01-11/3575-23, нежилые помещения подвала № 5-12 площадью 109,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, включены в реестр муниципального имущества города Ярославля (т. 1, л. д. 104).

В ходе проверки, проведенной Комитетом 02.02.2023, установлено, что указанные помещения используются ИП ФИО2 под кафе (паб «Полтора питбуля») в отсутствие договорных отношений с собственником (т. 1, л. д. 8).

Истцом произведен расчет платы за фактическое пользование за период с 02.02.2023 по 30.04.2023 в размере 52 462,73 руб.

В адрес Предпринимателя Комитетом направлено уведомление (претензия) о внесении платы за фактическое пользование муниципальным имуществом и освобождении незаконного занимаемых помещений в срок до 01.04.2023 (исх. 01-11/2268-23 от 16.03.2023). 

В связи с тем, что плата за пользование помещениями ответчиком не произведена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Расчет платы произведен на основании решения муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 № 221 «О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесение изменений в положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается пользование ИП ФИО2 помещениями подвала № 5-12 площадью 109,7 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, в период с 02.02.2023 по 30.04.2023.

При обращении в суд Комитет заявлял, что указанные помещения являются муниципальной собственностью.

Предприниматель же указывала, что пользовалась помещениями на основании договора безвозмездного использования № 2/1пб-2022, заключенного с ФИО3, которому данные помещения переданы общим собранием собственников помещений в доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения многоквартирного дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Сведения об изначальном назначении спорных нежилых помещений, о наличии в данных помещениях инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в доме оборудования, а также о приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, в материалы дела не представлены.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

 

Истцом в подтверждение права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения представлен перечень жилых домов и нежилых зданий, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия РЭУ-1 по состоянию на 01.01.1992, решение Ярославского областного совета народных депутатов от 30.06.1992 № 132 с приложением, выписка из реестра муниципального имущества.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств оспаривания права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала № 5-12 площадью 109,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Протокол № 5/2014 общего собрания собственников помещений в доме № 44 по ул. Собинова г. Ярославля от 16.05.2014 не свидетельствует о прекращении прав Комитета как собственника имущества.

Договор аренды нежилых помещений Предпринимателем с Комитетом не заключен, плата за пользование помещениями ответчиком не вносилась.

Таким образом, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заключение договора безвозмездного использования № 2/1пб-2022 с ФИО3 не свидетельствует о правомерности пользования ответчиком спорными помещениями.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за пользование очистными сооружениями определен истцом на основании решения муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 № 221 «О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесение изменений в положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля».

Расчет неосновательного обогащения признан судом первой инстанции обоснованным, арифметически верным. В части расчета возражения со стороны ответчика не поступили. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленный размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-8570/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Л.И. Черных

 

Г.Г. Ившина