АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8629/2019

город Саранск30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании задолженности в сумме 1 137 878 рублей 95 копеек, пени в сумме 39 029 рублей 25 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее – ГБУЗ РМ "РКБ № 4", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которыми истец поставил ответчику перевязочные средства. Ответчик получил товар, но оплату товара не произвел. Задолженность составила - 1 137 878 рублей 95 копеек. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка, сумма которой, с учетом уточнения требований, составила 39 029 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась.  В отзыве не иск указала о признании долга.  Сумму неустойки просила уменьшить. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на закупку товаров № 0809500000318003247 от 05.02.2019.

В соответствии с условиями контракта истец обязался передать заказчику расходные материалы (перевязочные средства), а ответчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его (пункт 1.1).

Цена контракта составила 1 137 878 рублей 95 копеек (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата товара производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки товара в течение 30 календарных дней с даты предъявления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарно (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.  

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав заказчику (ответчику) товар на сумму, указанную в контракте, что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела,  подписанной сторонами - № 96 от 21.02.2019. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Ответчиком товар не оплачен, что им подтверждается.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 137 878 рублей 95 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период просрочки оплаты товара с 25.03.2019 по 18.08.2019 (147 дней) сумма неустойки составила 39 029 рублей 25 копеек.

Указанный расчет является неверным, поскольку дата начала периода начисления неустойки определена неверно. Товар поставлен 21.02.2019, с 22.02.2019 начинает течь 30 - дневный срок для оплаты товара. Последний день данного срока истекает 23.03.2019, который является выходным днем (суббота). Следовательно, последним днем для оплаты долга является первый рабочий день – 25.03.2019 (понедельник). Таким образом, расчет неустойки следует производить с 26.03.2019. Сумма неустойки в настоящем случае за период с 26.03.209 по 18.08.2019 (146 дней) составляет 38 763 рубля 74 копейки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой, лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате товара. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном (минимальном) размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 24 762 рубля. Ответчиком подлежит возмещению госпошлина в части, а именно в сумме 24 762 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям. (99,97%).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019, заключенный между истцом и ФИО3 (исполнитель) на сумму 15 000 рублей; акт приема передачи денежных средств по договору от 20.05.2019.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы представителем, характер спора, степень сложности дела, признание основного долга ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой истцом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей.  

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 137 878 рублей 95 копеек, пени в сумме 38 763 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 762 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева