АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2671/2023

г. Архангельск

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, помещ. 49) о взыскании 1 197 750 руб. основного долга по договору аренды от 01.09.2021 за периоды с декабря 2021 года по февраль 2022 года, 606 528 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 358014, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – ФИО2 (по доверенности от 29.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2023 № 61).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец, Предприятие, ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик, Общество, ООО «Элсети») о взыскании 1 197 750 руб. основного долга по договору аренды от 01.09.2021 за периоды с декабря 2021 года по февраль 2022 года, 606 528 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий ООО «Элсети» ФИО1.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Временный управляющий ООО «Элсети» ФИО1 представил отзыв, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения.

В судебном заседании, начатом 06.08.2024 и продолженном 16.08.2024 после перерыва, представитель Предприятия настаивал на исковых требованиях, а представитель Общества поддержал возражения против исковых требований.

Временный управляющий ООО «Элсети» ФИО1 считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с этим судебное заседание 06.08.2024 начато, а 16.08.2024 после перерыва продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 по делу № А05-3099/2022, в котором участвовали те же стороны, ООО «АСЭП» (арендодатель) и ООО «Элсети» (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2021, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (с экипажем и без экипажа), указанные в приложении № 1 к этому договору.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату.

Согласно разделу 3 договора аренды уплата по договору аренды производится за фактически использованное время работы транспортного средства на основании подписанных путевых листов.

Арендная плата уплачивается арендатором 1 раз в месяц на основании расчёта после выставления арендатором счёта, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя, либо иными способами по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Общий размер арендной платы по договору за расчётные периоды с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года составил 4 355 982 руб. 10 коп. и сложился за счёт 2 018 696 руб. 10 коп. арендной платы за сентябрь 2021 года, 1 243 201 руб. 90 коп. за октябрь 2021 года и 1 094 084 руб. 10 коп. за ноябрь 2021 года.

С учётом внесения арендатором платежей в сумме 227 878 руб. 33 коп. (из них: 201 905 руб. по платёжному поручению от 12.11.2021 № 1301 и 25 973 руб. 33 коп. по платёжному поручению от 21.12.2021 № 1796) долг ответчика по арендной плате за расчётные периоды с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года составил 4 128 103 руб. 77 коп. 

Указанная сумма долга была присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 по делу № А05-3099/2022.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что отношения сторон по названному договору аренды были продолжены в расчётных периодах с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

В период с 10.11.2021 по 07.12.2021 сторонами велась работа по внесению изменений в договор аренды от 01.09.2021. Так, Предприятием был подготовлен проект дополнительного соглашения от 10.11.2021 к названному договору. Это дополнительное соглашение подписано со стороны Общества с протоколом разногласий от 10.11.2021. Возникшие разногласия урегулированы сторонами путём подписания протокола согласования разногласий от 07.12.2021.

По условиям пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021) арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем согласно приложению № 1 к договору и транспортные средства без экипажа согласно приложению № 3 к договору.

Между тем при урегулировании разногласий 07.12.2021 стороны исключили приложение № 1 к договору, а приложение № 3 к договору изложили в новой редакции и озаглавили его «Акт приёма-передачи транспортных средств к договору аренды от 01.09.21», включили в него как транспортные средства, предоставляемые в аренду с экипажем, так и транспортные средства, предоставляемые в аренду без экипажа.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021) стороны определили значения стоимости аренды транспортных средств за 1 машино-час.

В согласованной сторонами 07.12.2021 редакции абзаца второго пункта 3.1 определено минимальное количество часов аренды в сутки для транспортных средств, предоставляемых в аренду без экипажа.

Для внесения арендной платы за декабрь 2021 года Предприятие предъявило Обществу счета от 30.12.2021 № 1737 на сумму 971 200 руб., от 30.12.2021 № 1738 на сумму 169 200 руб., от 30.12.2021 № 1739 на сумму 7350 руб.

Для внесения арендной платы за январь 2022 года Предприятие предъявило Обществу счета от 31.01.2022 № 129 на сумму 346 500 руб., от 31.01.2022 № 130 на сумму 16 000 руб., от 31.01.2022 на сумму 4200 руб.

Для внесения арендной платы за февраль 2022 года Предприятие предъявило Обществу счёт от 28.02.2022 № 183 на сумму 340 000 руб.

С учётом проведённой сторонами работы по сверке состава транспортных средств, периодов их использования и применённых ставок арендной платы Предприятие частично согласилось с возражениями ответчика и скорректировало размер арендной платы, настаивало на том, что размер арендной платы за расчётные периоды с декабря 2021 года по февраль 2022 года составляет 1 225 300 руб. и складывается за счёт 660 200 руб. арендной платы за декабрь 2021 года, 292 300 руб. арендной платы за январь 2022 года и 272 800 руб. арендной платы за февраль 2022 года.

С учётом внесения арендатором платежей в общей сумме 27 500 руб. (из них: 7350 руб. в счёт арендной платы за декабрь 2021 года по платёжному поручению от 28.01.2022 № 267 и 20 200 руб. в счёт арендной платы за январь 2022 года по платёжному поручению от 11.03.2022 № 776) долг ответчика по арендной плате за расчётные периоды с декабря 2021 года по февраль 2022 года составил 1 197 750 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не полностью внесло в установленные договором сроки арендную плату по названному договору за расчётные периоды с декабря 2021 года по февраль 2022 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по арендной плате за указанные расчётные периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга по арендной плате за эти расчётные периоды. Одновременно с этим Предприятие просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга про арендной плате за расчётные периоды с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, присуждённую к взысканию с Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 по делу № А05-3099/2022.

Общество возражало против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Так, Общество выразило несогласие с предъявленной в составе арендной платы за декабрь 2021 года суммой 233 600 руб., сложившейся из 173 600 руб., начисленных за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в качестве арендной платы по автомобилю ГАЗ-3308  БКМ-317 (государственный регистрационный номер 

<

***>), и 60 000 руб., начисленных за период с 07.12.2021 по 31.12.2021 в качестве арендной платы по автомобилю УАЗ-390995-04 (государственный регистрационный номер 

<

***>). По утверждению Общества, названные транспортные средства в предшествующих декабрю 2021 года расчётных периодах находились во владении и пользовании арендатора и использовались арендатором без экипажа в п. Самодед Плесецкого района Архангельской области. В дальнейшем потребность в использовании Обществом этих транспортных средств отпала, так как с 18.11.2021 Общество не вело деятельность на территории указанного населённого пункта. Как указал ответчик, эти транспортные средства были исключены из состава арендуемого по договору от 01.09.2021 имущества при подписании сторонами 07.12.2021 приложения № 3 «Акт приёма-передачи транспортных средств к договору аренды от 01.09.21» в согласованной сторонами редакции.

Возражений в отношении остальной части исковых требований о взыскании основного долга после уточнения Предприятием исковых требований ответчик не привёл. Напротив, 19.03.2024 представил в суд заявление о признании исковых требований о взыскании основного долга в сумме 991 700 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, ответчик полагал, что расчёты процентов выполнены без учёта положений пункта 3.3 договора аренды, а также без учёта моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Временный управляющий ООО «Элсети» ФИО1, заявляя в своём отзыве о необходимости оставления исковых требований Предприятия без рассмотрения, ссылался на то, что 16.02.2024 в Арбитражный суд Архангельской области подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элсети», данное заявление принято судом 19.02.2024, возбуждено производство по делу № А05-1730/2024, а определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 по названному делу, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2024, в отношении ООО «Элсети» введена процедура банкротства наблюдение. По мнению временного управляющего ООО «Элсети» ФИО1, требования Предприятия, предъявленные к Обществу, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так как они возникли до даты принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и, следовательно, не являются текущими.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими  в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в пункте 11 Постановления № 60, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В Арбитражный суд Архангельской области 16.02.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о признании ООО «Элсети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2024 по делу № А05-1730/2024 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 по делу № А05-1730/2024, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2024, в отношении ООО «Элсети» введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Элсети» утверждён арбитражный управляющий ФИО1.

Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования ООО «АСЭП» о взыскании с ООО «Элсети»  1 197 750 руб. основного долга по договору аренды от 01.09.2021 за периоды с декабря 2021 года по февраль 2022 года, 606 528 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2021 по 25.03.2024, не являются текущими требованиями, так как они возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Элсети».

Между тем исковое заявление, содержащее эти требования, предъявлено Предприятием в арбитражный суд 16.03.2023, то есть до даты введения наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с   рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела по иску Предприятия и принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу ООО «Элсети» не было признано несостоятельным (банкротом), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял, у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу и принятия решения по существу спора.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из предмета спорного договора следует, что данный договор является договором аренды транспортных средств, в том числе с экипажем.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении того, существует ли обязательство арендатора по внесению арендной платы в сумме 173 600 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 по автомобилю ГАЗ-3308 БКМ-317 (государственный регистрационный номер 

<

***>) и арендной платы в сумме 60 000 руб. за период с 07.12.2021 по 31.12.2021 по автомобилю УАЗ-390995-04 (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Как усматривается из материалов дела, из объяснений представителей сторон и показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 14.06.2024, оба спорных транспортных средства были предоставлены Обществу в аренду без экипажа, управление этими транспортными средствами осуществляли работники ООО «Элсети» ФИО5 и ФИО6.

По версии ответчика, отношения по аренде этих двух транспортных средств прекратились: по автомобилю ГАЗ-3308 БКМ-317 – с 01.12.2021, по автомобилю             УАЗ-390995-04  – с 07.12.2021. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что эти транспортные средства не значились в качестве переданных в аренду в подписанном сторонами 07.12.2021 приложении № 3 «Акт приёма-передачи транспортных средств к договору аренды от 01.09.21».

Действительно в означенном приложении к договору спорные транспортные средства не указаны. Между тем, изменение указанным документом состава арендуемого имущества с 07.12.2021 само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства арендатора вернуть ранее переданные во временное владение и пользование транспортные средства, не указанные в этом акте, в том числе и спорные транспортные средства, при прекращении в отношении них права аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, приведённом также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, для прекращения обязательства по внесению арендной платы правовое значение имеет не факт прекращения договора аренды (с истечением срока, в результате расторжения), а факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Обязательство по внесению платы за пользование имуществом прекращается при возврате имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Также по умолчанию, если иное не следует из условий договора или существа отношений, подлежат возврату все переданные вместе с вещью принадлежности и документы, например, при возврате арендованного автомобиля необходимо вернуть ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания факта возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Из пункта 2.2.7 рассматриваемого договора аренды следует, что возврат транспортных средств осуществляется по акту приёма-передачи.

Ответчик не представил доказательства возврата спорных транспортных средств арендодателю по акту приёма-передачи, не представил доказательства согласования с арендодателем иных условий возврата этих транспортных средств арендодателю.

При этом представленными в дело доказательствами, в том числе детализированными данными специального устройства, предназначенного для приёма и передачи данных в целях мониторинга положения транспортного средства на основе GPS-приёмника (далее – GPS-трекер), подтверждается, что означенные транспортные средства в декабре 2021 года не только находились во владении Общества, под контролем работников последнего, но и фактически эксплуатировались. Указанные данные являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт использования транспортных средств, поскольку установка на транспортных средствах GPS-трекеров сторонами не оспаривалась и подтверждена материалами дела.

В материалах настоящего дела доказательства, которые свидетельствовали бы об уклонении арендодателя от приёмки переданных в аренду транспортных средств, отсутствуют.

Доказательств использования спорных транспортных средств в декабре 2021 года истцом или иными лицами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в данном случае в декабре 2021 года спорные транспортные средства не были возвращены арендодателю, Общество было обязано внести Предприятию арендную плату по этим транспортным средствам за этот месяц.

Оценив представленные доказательства, проверив представленные расчёты, суд находит подтверждённым наличие долга ответчика по арендной плате по договору аренды от 01.09.2021 за расчётные периоды с декабря 2021 года по февраль 2022 года в общем размере 1 197 750 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения 1 197 750 руб. задолженности по арендной плате за названные расчётные периоды, исковые требования о взыскании этой суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное ответчиком частичное признание иска не может быть принято судом. Как разъяснено в пункте 43 Постановлении № 35, после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, положения указанной нормы применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что сторонами в предусмотренной статьёй 331 ГК РФ письменной форме согласовано условие о договорной неустойке. Договор аренды от 01.09.2021 и дополнительное соглашение к нему не содержат согласованных сторонами условий о неустойке. В пункте 4.3 этого договора указано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оснований считать, что в отношении рассматриваемых отношений установлена законная неустойка (статья 332 ГК РФ), у суда не имеется.

Проверив представленные истцом расчёты процентов в общей сумме 606 528 руб. 12 коп., начисленных за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.03.2024, то есть включительно по дату, предшествующую дате введения в отношении ООО «Элсети» наблюдения, суд находит их обоснованными, соответствующими требованиям статьи 395 ГК РФ, и обстоятельствам дела, арифметически верными, не противоречащими абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановлению № 497.

Вопреки мнению ответчика, истец верно с учётом пункта 3.3 договора аренды от 01.09.2021 и календарных дат выставления арендодателем счетов определил сроки для исполнения обязательств по внесению арендной платы за соответствующие расчётные периоды.

Довод ответчика о том, что в расчётах не учтён мораторий на начисление процентов, введённый Постановлением № 497, утратил свою актуальность после корректировки истцом расчётов процентов.

Доказательства уплаты процентов ответчик не представил.

При этих обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 606 528 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 1 804 278 руб. 12 коп. размер государственной пошлины, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 31 043 руб.

В данном случае при обращении в арбитражный суд Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В дальнейшем при увеличении размера исковых требований Предприятие государственную пошлину не доплатило.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следовало взыскать 29 043 руб. государственной пошлины.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд счёл возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ освободить ответчика от взыскания в доход федерального бюджета 29 043 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 804 278 руб. 12 коп., в том числе: 1 197 750 руб. основного долга, 606 528 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              И.В. Быстров