﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А21-12563/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фурама» Бабенко С.А. (доверенность от 07.04.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фурама» на решение Арбитражного суда Калининградской от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу                       № А21-12563/2020,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фурама» адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, лит. А, пом. 15-Н, оф. 2, ОГРН 1157847145015, ИНН 7838037259 (далее – ООО «ФРМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4,                          ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от 19.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 039/06/69-1099/2020 и о восстановлении нарушенного права Общества путем аннулирования результатов закупки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дезбалтия», адрес: 236034,  Калининград, ул. Величавая, д. 2, ОГРН 1093925004271, ИНН 3907303914 (далее - ООО «Дезбалтия») и федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области», адрес: 236022, Калининград, пр. Советский, д. 7, ОГРН 1123926039533,                      ИНН 3906266990 (далее - Учреждение).

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «Фурама» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФРМ» просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение и восстановить его нарушенное право путем аннулирования торгов. Податель жалобы обращает внимание, что свою позицию подробно изложил в заявлениях, поданных в суд и антимонопольный орган и полагает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), сделав выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; настаивает на том, что им в полном объеме представлены документы, предусмотренные аукционной документацией, в том числе, действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги) дезинфектологии, с местонахождением и осуществлением деятельности - Санкт-Петербург. Наличие названной лицензии Общество полагает достаточным, чтобы выполнить необходимые заказчику услуги на территории Калининградской области.

Представители УФАС, ООО «Дезбалтия» и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ФРМ» поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2020 Учреждение (заказчик) на официальном сайте в системе ЕИС разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0835100001120000125 и  Документацию об аукционе на выполнение работ по дезинфекции 1 кв.м. площади объекта УМВД России по Калининградской области и одного служебного автомобиля.

Согласно протоколу от 03.11.2020 № 0835100001120000125-3 по итогам аукциона победителем признана заявка участника ООО «Дезбалтия»; заявка ООО «ФРМ» признана несоответствующей требованиям установленным Документацией об аукционе.

Не согласившись с результатами аукциона ООО «ФРМ» подало жалобу в УФАС, по результатам рассмотрения которой 19.11.2020 антимонопольный орган вынес решение № 039/06/69-1099/2020 о признании жалобы Общества необоснованной. В обоснование решения указано, что документы ООО «ФРМ» не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок, участник лицензию на осуществление медицинской деятельности, а именно на работы (услуги) по дезинфектологии на территории Калининградской области, не имел, и процедуру переоформления лицензии, предусмотренную законодательством, не осуществил.

Не согласившись с названным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде, в качестве восстановления нарушенного права просило результаты аукциона отменить. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае значимых контрольных полномочий (статьи 18.1, 22 и 23 Закона № 135-ФЗ),       а равно правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суды правильно констатировали правовую основу рассматриваемого аукциона (статья 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. 

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В настоящем деле заказчик в пункте 9.3.1 Документации об аукционе установил следующее требование: вторая часть заявки на участие в электронном аукционе в числе документов и информации должна содержать документы (или копии этих документов), подтверждающие соответствие участника закупки обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, а именно: действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а именно на работы (услуги) по дезинфектологии.

При этом пунктом 3.5.3 Документации об аукционе местом оказания услуг определена территория Калининградской области.

Материалами дела подтверждается, что в составе документов Обществом предъявлена лицензия, выданная Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, в которой указано:

- в качестве местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности - 190068, Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д. 3, лит. А, пом. 8Н; 

- в качестве адреса мест осуществления деятельности в приложении № 1- Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8, лит. А., часть пом. 10Н (пом. 67).

Данный факт Общество не отрицает, полагая, что названной лицензии достаточно для надлежащего выполнения условий контракта.

С означенным утверждением суды не согласились в силу следующего.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) предусмотрено право юридического лица, получившего лицензию, осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Закона).

Между тем, деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации только при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ).

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» содержится аналогичное условие: предварительное уведомление в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Данным пунктом определены обязательные для указания сведения, а также необходимые для представления документы (оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Суды удостоверились в том, что в нарушение положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ, представленная Обществом лицензия сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории (не Санкт-Петербурга) не содержит, равно как и в целях осуществления спорной деятельности по иному адресу (Калининградская область) не произведено переоформление лицензии на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников.

Ссылка Общества на пункт 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291; в редакции Постановления Правительства РФ от 01.08.2020 № 1154), судами обоснованно не принята, поскольку дополнение названного пункта абзацем 2 соотносится не только с возможностью лицензиата выполнить без переоформления лицензии работы (услуги), организовав в своей структуре мобильную медицинскую бригаду по месту, не указанному в лицензии в качестве адреса места осуществления медицинской деятельности (доказательства наличия которой не представлены), но и с конкретным видом таких услуг: для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации. 

На основании вышеизложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что аукционная комиссия Учреждения имела основания не принять спорную лицензию ООО «ФРМ», как надлежащую для выполнения необходимых работ по дезинфекции на территории Калининградской области и в силу возложенных на нее полномочий обеспечила последовательную правомерную реализацию аукционной процедуры и создала условия для надлежащего выполнения контракта. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ее подателя, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.07.2021 № 93).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021  по делу № А21-12563/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фурама» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фурама» (ОГРН 1157847145015, ИНН 7838037259, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, лит. А, пом. 15-Н, оф. 2)  государственную пошлину в размере 1500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2021 № 93.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая