ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-6911/2017

город Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу       № А65-6911/2017 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "А1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ялта,  о взыскании 149 800 руб. задолженности, 4 294, 27 руб. договорной неустойки,

третье лицо: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональный альянс Энергоаудиторов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация- Алупка" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании 149 800 руб. задолженности, 12 882 руб. договорной неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований). 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Межрегиональный альянс Энергоаудиторов».          

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 149 800 руб. задолженности, 4 294, 27 руб. договорной неустойки, учитывая условия договора.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 149 800 руб. задолженности, 4 294, 27 руб. договорной неустойки за период с 08.12.2016 по 03.03.2017, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 164 717, 27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу       № А65-6911/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, суд первой инстанции  не дал надлежащей оценки письму ответчика в адрес истца от 08.12.2017 № 771, в котором ответчик заявляло о расторжении договора, где прямо указано, что истцом нарушен пункт 3.2 договора. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчик своим правом на проведение экспертизы не воспользовался, поскольку, по мнению заявителя, проведение экспертизы за счет ответчика при наличии такого вывода Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым считает излишним. Кроме того, заявитель считает, что энергетический паспорт составляется по результатам энергетического обследования на каждый многоквартирный дом, в связи с чем, проведение энергетического обследования 214 многоквартирных домов с разработкой одного энергетического паспорта, по мнению заявителя, является нарушением требований действующего законодательства.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Муниципальным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А65-34879/2017 о расторжении договора на проведение энергетического обследования №181 от 28.04.2016г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обязательных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, основанием для приостановления производства по нему не являются.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу и удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.               

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение энергетического обследования № 181 от 28.04.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования 214 жилых многоквартирных домов, с разработкой энергетического паспорта предприятия согласно приказу Минэнерго № 400 от 30.06.2014 на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (раздел 1 договора).     

В порядке раздела 2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и в размере, установленном в договоре; назначить лицо, ответственное за проведение энергетического обследования. По условиям договора заказчик имеет право, в том числе: требовать надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору; получать от исполнителя разъяснения и иную информацию, касающуюся оказания услуг по договору, в том числе на основании которых исполнитель пришел к соответствующим заключениям в ходе энергетического обследования объектов; проверять ход и качество оказания исполнителем услуг по договору, осуществлять контроль за соблюдением сроков исполнения договора, а также качеством представленных исполнителем документов (материалов); требовать от исполнителя предоставления промежуточного отчета о ходе исполнения договора.    

Споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров (в досудебном претензионном порядке), подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).      

Приложением № 1 к договору (график платежей) стороны определили следующий график окончательной оплаты согласно п. 5.2.2 настоящего договора, с учетом оплаты по 39 946 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по договору № 181 от 28.04.2016, в течение 35 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по договору № 181 от 28.04.2016, а также 39 948 руб. в течение 65 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по договору № 181 от 28.04.2016.     

Оплат в рамках данного договора ответчиком не производилось.      

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору провел энергетическое обследование с разработкой энергетического паспорта, что подтверждается универсальным передаточным документом № 136 от 15.11.2016 на сумму 149 800 руб., направленным в адрес ответчика 15.11.2016 совместно с энергетическим паспортом и отчетом по энергетическому обследованию. Указанная документация вручена уполномоченному представителю ответчика 28.11.2016, что подтверждают представленные в материалы дела сведения с официального сайта Почта России.      

Уведомлением № 771 от 08.12.2016, представленным, в том числе, при подаче искового заявления в суд, несмотря на установленный условиями договора срок (5 рабочих дней), ответчик указал на несоответствие представленной документации установленным норам действующего законодательства, в том числе учитывая недостоверность данных. Просил считать договор расторгнутым с 20.12.2016, в том числе учитывая нарушение установленных сроков выполнения работ, с учетом передачи документации в апреле 2016 года.       

В ответе № 11/01 от 11.01.2017 на уведомление ответчика о расторжении договора истец указал, что окончательные документы были получены в октябре 2016 года, в связи с чем, 31.10.2016 в адрес заказчика были направлены результаты выполненных работ. Полагал, что 20.12.2016 расторгнуть договор не представляется возможным, учитывая срок для подписания акта выполненных работ, либо представления мотивированного отказа - 05.12.2016. Истец в указанном ответе просил оплатить образовавшуюся задолженность, указав банковские реквизиты, а также сославшись на возможное обращение в суд. С указанным ответом в адрес ответчика были повторно направлены документы, подтверждающие выполнение работ истцом, которые были получены уполномоченным представителем ответчика 24.01.2017, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.      

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.      

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.     

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 136 от 15.11.2016, согласно которому истец выполнил работы по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта согласно приказа Минэнерго № 400 от 30.06.2014 на сумму на сумму 149 800 руб. Указанный универсальный передаточный документ совместно с энергетическим паспортом, отчетом по энергетическому обследованию, счетом на оплату и CD диском был направлен ответчику ценным письмом 15.11.2016, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и описью вложения, заверенной работником почтового органа. Получение направленных ответчику документов, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также самим ответчиком в уведомлении о расторжении договора от 08.12.2016, представленных по делу отзывах.     

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.      

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, истцом были предъявлены ответчику к приемке работы, отраженные в универсальном передаточном документы путем их направления ответчику     

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.      

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике (ответчике).      

Представленное в материалы дела уведомление № 771 от 08.12.2016 не содержит мотивированного отказа от подписания акта, а лишь указывает на некачественно оказанные услуги исполнителем, с учетом ссылки на дальнейшее расторжение договора. Уведомление содержит документально не подтвержденные доводы заказчика относительно невозможности получения надлежащего результата выполненных работ.         

Исходя из положений ст. 715, 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.     

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.     

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков, в том числе заявлял возражения относительно нарушения сроков выполнения работ.     

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. 

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, как это предусмотрено положениями ст. 720 ГК РФ и условиями пунктов 3.3., 3.4. договора, ответчиком не направлялись.     

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).      

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 4 и 5 ст. 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Однако, ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы, не воспользовался.     

Между тем, как следует из материалов дела, определениями суда в рамках рассмотрения данного спора суд неоднократно указывал на необходимость проведения экспертизы по определению соответствия оказанных услуг условиям договора, с учетом качества их оказания. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.     

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ  могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако,  такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.     

Между тем, суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить качество оказанных услуг по представленным документам, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие недостатки оказанных истцом услуг.     

Представленное ответчиком заключение Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 06-03-06/17 от 26.05.2017 об эффективности проведенного энергетического обследования (энергоаудита) обоснованно не принято судом, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения полномочий лиц, его проводивших. 

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведенных исследований по качеству переданных ему работ.     

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик, не обращаясь к указанным выше лицам (специалисты Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым), мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что позволило бы надлежащим образом оценить качество переданных истцом выполненных работ. Привлечение специалистов для анализа переданных по договору работ, в рамках рассматриваемого дела, требовалось с целью независимой оценки выполненных работ квалифицированным специалистов, учитывая документальное подтверждение полномочий.     

Судом первой инстанции верно учтено, что представленное ответчиком заключение специалистов, не отвечает критериям, установленным действующими нормами и правилами, в том числе законодательством по оценочной деятельности. Основным моментом является отсутствие документального подтверждения компетенции лиц, проводивших указанные исследования.      

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что присланные исполнителем документы с названием «Энергетический паспорт peг. № ЭП.150.0089-0142-2016» и «Отчет по энергетическому обследованию потребителя энергетических ресурсов» не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут в соответствии с Приказом Минэнерго № 400 от 30.06.2014 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» являться энергетическим паспортом и отчетом к энергетическому обследованию. 

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.     

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с указанным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.     

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.     

В силу ч. 7 ст. 15 Закона № 261-ФЗ энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций,осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и их стоимостной оценке.     

Представленный истцом энергетический паспорт содержит информацию, перечисленную в ч. 7 ст. 15 Закона № 261-ФЗ.      

В соответствии с ч. 5.1. ст. 15 Закона № 261-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти.      

Такие требования во исполнение ч. 7.1. ст. 6, ч. 5.1. ст. 15 Закона №261-ФЗ установлены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (далее - Приказ № 400).      

Согласно пункту 1 Приказа № 400 требования к проведению энергетического обследования и его результатам распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования (далее - СРО), а также лиц, имеющих право проводить энергетические обследования и являющихся членами СРО (далее - энергоаудитор).     

В соответствии с ч. 5.3. ст. 15 Закона № 261-ФЗ лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой она является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.     

Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указание стандартам и правилам энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.     

Из материалов дела усматривается, что результаты энергетического обследования были направлены истцом в порядке ст. 15 Закона № 261-ФЗ на экспертизу в саморегулируемую организацию - Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональный альянс Энергоаудиторов» (третье лицо).     

После проверки (экспертизы) контрольно-экспертным отделом СРО НП «МАЭ» энергетический паспорт был зарегистрирован в реестре энергетических паспортов СРО за № ЭП.150.0089-0142-2016, что подтверждается актом регистрации № 0089-0142 энергетического паспорта и отчета, составленных по результатам энергетического обследования от 03.11.2016.     

Согласно указанному акту регистрации № 0089-0142 от 03.11.2016 замечаний к энергетическому паспорту № ЭП.150.0089-0142-2016 не имелось, энергопаспорт - зарегистрирован. 

Более того, в акте указано, что регистрация в СРО является окончанием работ по договору на проведение энергетического обследования в силу норм действующего законодательства. В акте также отражены лицо, производившее обследование (ООО «А1») и наименование обследованной организации (Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым).      

На титульном листе энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию, направленного в адрес ответчика, указан регистрационный номер энергетического паспорта «ЭП.150.0089-0142-2016», подтверждающий соответствие паспорта установленным требованиям. Также на титульном листе направленного ответчику энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию имеется подпись директора СРО, скрепленная печатью СРО НП «МАЭ». Таким образом, доводы ответчика относительно некачественного выполнения ответчиком работ по договору не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.      

Наличие недостатков выполненных работ может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от их оплаты в случаях, если недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). В данном случае таких оснований не установлено, документального подтверждения не представлено.     

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости составления энергетических паспортов в 214 экз. на каждый многоквартирный дом, поскольку Приказ № 400 не содержит положений, определяющих порядок составления энергетического паспорта на многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, а в заключенном сторонами договоре не содержится прямого указания на то, что энергетические паспорта должны быть составлены в отношении каждого дома в отдельности.     

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие количества обследованных истцом домов также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку является основанием для возможного устранения выявленных недостатков, а в случае невозможности устранения для снижения стоимости. Однако указанных требований ответчиком не заявлялось.      

Следовательно, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.      

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от приемки результата выполненных истцом работ и подписания спорного документа немотивирован и неправомерен, а факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ на сумму 149 800 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.     

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (оказанных услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг).     

Направление немотивированного отказа не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком условий договора и норм действующего законодательства.      

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.      

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.      

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.     

По условиям договора, заказчик имел право контролировать ход выполнения работ исполнителем, обращаться к нему за разъяснениями, требовать надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, вести контроль за соблюдением качества оказанных услуг. Между тем, указанными правами ответчик не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.     

Ответчик, с учетом доводов, изложенных в представленных письменных пояснениях и отзыве, письмах, также не лишен возможности обращения к истцу в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по устранению выявленных недостатков в оказанных услугах, в случае их наличия, в порядке ст. 723 ГК РФ. Доказательств таких обращений в адрес истца также в материалы дела не представлено.      

Также судом первой инстанции верно учтено, что ответчик не лишен был возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представления документов, обосновав данные требования, в том числе относительно сроков выполнения работ истцом. Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено.     

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ в установленные договором сроки.      

В соответствии с нормами действующего законодательства, заказчик имеет возможность расторгнуть договор до момента его фактического исполнения, с учетом оплаты работ, выполненных истцом и возмещения возможных убытков. 

Между тем, уведомление о расторжении договора изготовлено ответчиком 08.12.2016, т.е. за пределами срока, предусмотренного сторонами для подготовки мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Данное расторжение договора не может являться обоснованным, с учетом получения ответчиком результатов работ.      

Процессуальным правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе учитывая сведения Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный альянс Энергоаудиторов».      

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 149 800 руб.      

Также, за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг, с учетом представленных уточнений, истцом начислена договорная неустойка в сумме 4 294, 27 руб. за период с 08.12.2016 по 03.03.2017.      

Пунктом 5.3 договора № 181 от 28.04.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.      

Из п. 5.2.2 договора следует, что окончательный платеж 80 % от общей стоимости услуг по договору после оказания всех услуг и подписания заказчиком акта в соответствии с п. 3.4 договора производится согласно графику платежей (приложение № 1 к договору).     

 В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, по графику платежей, более чем на 14 календарных дней, оплате подлежит вся сумма непогашенной задолженности единовременно.      

Из материалов дела усматривается, что комплект отчетной документации, акт выполненных работ и счет на оплату направлены ответчику ценным письмом 15.11.2016, которое получено ответчиком 28.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также ответчиком не отрицается.      

Истцом начислена неустойка за период с 08.12.2016 по 03.03.2017, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за переделы заявленных требований. 

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, ошибочность расчёта не установлена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. 

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Предъявленная истцом сумма неустойки, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 294, 27 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых истец представил договор поручения № 134 от 01.03.2017, услуги по которому оказывались до момента перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства и платежное поручение № 136 от 13.03.2017 на сумму 15 000 руб.   

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (доверитель) заключил с адвокатским кабинетом ФИО2 (поверенный) договор поручения на оказание юридической помощи № 134 от 01.03.2017.     

По указанному договору поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по гражданскому делу по иску к МУП «РЭО-Алупка», а доверитель оплачивать юридическую помощь, оказываемую поверенным в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В предмет договора включены: подготовка и сбор документов; подготовка искового заявления и иных документов с дальнейшей передачей в суд (раздел 1 договора).     

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 5 000 рублей.   

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу           № А65-6911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов