АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2937/2019

29 апреля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019  

Полный текст решения изготовлен  29.04.2019

 

            Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 868 446 руб. 50 коп., в том числе 8 709 910 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.08.2018 №1/08//2018 за период с 18.09.2018 по 15.03.2019 и 1 158 536 руб. 50 коп. неустойки с 18.09.2018 по 15.03.2019, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО3 по доверенности от 14.02.2019;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания»  (далее – истец, ООО «ХСТК») обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 9 868 446 руб. 50 коп., в том числе 8 709 910 руб. долга по договору оказания услуг от 27.08.2018 №1/08//2018 за период с 18.09.2018 по 15.03.2019 и 1 158 536 руб. 50 коп. неустойки с 18.09.2018 по 15.03.2019, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не оспорил размер основного долга, заявил о неверном начислении неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФИО2  (заказчик) и ООО «ХСТК» (подрядчик) 27.08.2018 заключен договор оказания услуг №1/08/2018, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить своими силами и (или) силами привлеченных лиц, своими инструментами, в присутствии представителей заказчика, работы на объекте: животноводческий комплекс на 3180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенском районе, 7-9 км трассы Шушенское-Сизая, а именно – разработка с погрузкой и перевозка ПГС на расстояние до 5 км, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4. договора срок начала работ с 27.08.2018, срок окончания и сдачи работ 13.10.2018. Днем окончания работ является дата подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней с даты извещения подрядчиком об окончании работ должен осмотреть и принять качественно выполненные работы, подписать акт выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 110 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%, оплата производится в безналичной форме, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 14 877 610 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 03.09.2018 № 29 на сумму 1 063 590 руб., от 11.09.2018 № 32 на сумму 1 316 700 руб., от 20.09.2018 № 34 на сумму 2 249 610 руб., от 03.10.2018 № 36 на сумму 2 019 820 руб., от 09.10.2018 № 42 на сумму 1 085 040 руб., от 19.10.2018 № 46 на сумму 1 537 800 руб., от 01.11.2018 № 50 на сумму 1 225 620 руб., от 12.11.2018 № 51 а сумму 2 559 590 руб., от 22.11.2018 № 52 на сумму 1 819 840 руб. 

Ответчиком платежными поручениями от 24.09.2018 № 282, от 19.10.2018 № 507, от 29.10.2018 № 583, от 09.11.2018 № 994 произведена частично оплата задолженности на общую сумму 6 167 700 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 8 709 910 руб.

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответа на претензию ответчик не представил, мер по погашению задолженности не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

 Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело актами от 03.09.2018 №29 на сумму 1 063 590 руб., от 11.09.2018 №32 на сумму 1 316 700 руб., от 20.09.2018 №34 на сумму 2 249 610 руб., от 03.10.2018 №36 на сумму 2 019 820 руб., от 09.10.2018 №42 на сумму 1 085 040 руб., от 19.10.2018 №46 на сумму 1 537 800 руб., от 01.11.2018 №50 на сумму 1 225 620 руб., от 12.11.2018 №51 на сумму 2 559 590 руб., от 22.11.2018 №52 на сумму 1 819 840 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг по договору на сумму 8 709 910 руб. (с учетом частичной оплаты), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги в размере 8 709 910 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 158 536 руб. 50 коп. за период с 18.09.2018 по 15.03.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны достигли соглашения о том, что при нарушении сроков оплаты заказчик  обязан уплатить подрядчику 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные по актам  от 03.09.2018 №  29, от 20.09.2018 № 34, от 03.10.2018 № 36, от 09.10.2018 № 42, от 19.10.2018 №  46, от 01.11.2018 № 50, от 12.11.2018 № 51, от 22.11.2018 № 52 в установленный срок, суд находит правомерным предъявление истцом к взысканию договорной неустойки.

Проверив расчёт  неустойки, арбитражный суд признал его обоснованным и правильным.

Возражения ответчика о том, что при расчете неустойки истец «задваивает» суммы суд отклонил как недоказанные, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами и расчетом неустойки.

Довод о том, что в претензии направленной ответчику от 13.02.2019 № 12а не указано на необходимость оплаты неустойки не принят судом, поскольку  как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истец просил взыскать неустойку с даты вынесения судом решения до фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в размере 8 709 910 руб., неустойка подлежит начислению на указанную сумму в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

По результатам рассмотрения спора  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию      9 868 446 руб. 50 коп., в том числе долг за услуги 8 709 910 руб., неустойки  1 158 536 руб. 50 коп.; договорная неустойка подлежат начислению на сумму долга 8 709 910 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 16.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 72342 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета в сумме 72 342 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

           

Р Е Ш И Л:

1.                       Удовлетворить иск.   Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания»  9 868 446 (девять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 50 коп., в том числе 8 709 910 руб. долга  за услуги  и 1 158 536 руб. 50 коп. неустойки.

         Договорная неустойка подлежит начислению на сумму долга 8 709 910 руб.   в размере 0,1%  за каждый день просрочки с  16 марта 2019 г. по день фактической уплаты долга.    

2.                       Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 в доходы федерального  бюджета государственную пошлину  72 342  (семьдесят две тысячи  триста сорок два) руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                          Кириллова Н. П.