ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 02 августа 2024 года Дело № А39–3298/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Самарская кабельная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 22.02.2024 по делу № А39–3298/2018, принятое по заявлению  ФИО1 о применении последствий недействительности  ничтожной сделки по оставлению залоговым кредитором – ООО «КЗ «Цветлит»  за собой производственного оборудования АО «Цветлит»,  

при участии в судебном заседании конкурсного кредитора – индивидуального  предпринимателя ФИО2 – лично, на основании  паспорта гражданина РФ,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Цветлит» (далее – АО «Цветлит», должник) в Арбитражный суд Республики  Мордовия обратился ФИО1 с заявлением о применении  последствий недействительности ничтожной сделки по оставлению залоговым  кредитором - ООО «КЗ «Цветлит» за собой производственного оборудования  

АО «Цветлит»: 

- в количестве 119 ед. после признания несостоявшимися повторных  торгов, прием заявок на которые проводится с 24.05.2021 по 29.06.2021,  в виде возврата в конкурсную массу АО «Цветлит» производственного  оборудования в количестве 119 ед.;  

- в количестве 89 ед. после признания несостоявшимися повторных торгов,  прием заявок на которые проводится с 20.09.2021 по 26.10.2021, в виде возврата  в конкурсную массу АО «Цветлит» производственного оборудования  в количестве 89 ед.;  

- в количестве 103 ед. после признания несостоявшимися повторных  торгов, прием заявок на которые проводится с 31.01.2022 по 10.03.2022,  в виде возврата в конкурсную массу АО «Цветлит» производственного  оборудования в количестве 103 ед.;  

- в количестве 200 ед. после признания несостоявшимися повторных  торгов, прием заявок на которые проводится с 20.06.2022 по 25.07.2022,  в виде возврата в конкурсную массу АО «Цветлит» производственного  оборудования в количестве 200 ед.  

Определением от 22.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Самарская кабельная компания» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в конкурсную массу  должника было включено недвижимое имущество и расположенное  непосредственно в нем оборудование, являющееся единым технологическим  комплексом, объединенным единым производственным циклом. Разделение  спорного имущества на лоты противоречит положениям статьи 135  Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация оборудования,  отдельно от недвижимого имущества повлечет разрушение недвижимости  в результате демонтажа оборудования, приобретенного ООО «КЗ «Цветлит».  С момента заключения до настоящего времени договор уступки прав  (требований) от 04.06.2020, заключенный между ООО «КЗ «Цветлит» и ООО  «Корпорация развития Республики Мордовия» № КЗЦ не прошел  государственную регистрацию. В период с 22.05.2019 по 22.12.2022  на имущество АО «Цветлит», являющееся предметом залога был наложен арест  в рамках уголовного дела, в связи с чем, договор от 04.06.2020 не может  считаться заключенным в силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации. Данный договор является ничтожным.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал  на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (правопреемник АО «Самарская кабельная компания» на основании  от 06.05.2024 по настоящему делу) поддержала доводы апелляционной жалобы,  заявила возражения на позицию конкурсного управляющего, изложенную  в отзыве. Заявила ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам  арбитражного суда первой инстанции и о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «Корпорация развития Республики Мордовия».  

Из изложенного следует, что правопреемник заявителя апелляционной  жалобы поддерживает требования апелляционной жалобы, заявляет  дополнительные доводы и просит рассмотреть заявленные требования по  существу.  

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу и доводы ИП ФИО2 по существу.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 22.07.2024  с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по  заявленным ходатайствам.  

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А.  на судью Евсееву Н.В., судьи Волгиной О.А. на судью Кузьмину С.Г. в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала заявленные  ходатайства в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

Суд, рассмотрев ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции и привлечении к участию в деле ООО «Корпорация развития  Республики Мордовия», отказывает в их удовлетворении, в силу следующего.  

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, предусмотрены частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения)  в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу  или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении  апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о привлечении третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица ООО «Корпорация развития Республики Мордовия»,  и, соответственно, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон. Из обжалуемого судебного  акта, принимая во внимание предмет спора, не следует, что решение принято  

непосредственно о правах и обязанностях ООО «Корпорация развития  Республики Мордовия».  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции обжалуемый  судебный акт был вынесен за одно заседание, не свидетельствует о допущенных  процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции и не влечет его  отмену. Доказательства того, что имели место на то какие – либо процессуальные  препятствия, не представлены. Цедент несет риски перед цессионарием за  совершение (несовершение) процессуальных действий в ходе судебного  разбирательства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением от 02.11.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Определением от 29.01.2019 в реестр требований кредиторов АО  «Цветлит» в третью очередь включено требование кредитора - ООО  «Корпорация развития Республики Мордовия» в сумме 1 714 147 149 руб. 94  коп., в том числе 1 419 568 502 руб. 50 коп. - основной долг, 294 578 647 руб. 44  коп. - пени, основанное на по договорах займа, заключенных в 2004-2005 годах.  Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника на  основании договора залога недвижимости от 15.09.2005, договора залога от  15.09.2005, договора залога № 1/06.07.05/1 от 26.04.2006, договора залога № СЗ/1  от 30.03.2007, договора залога недвижимости от 04.04.2007, договора залога   № 29.06.06/1 от 16.05.2007, договора залога № 30.12.05/1 от 02.10.2007, договора  залога № 30.12.05/2 от 02.10.2007, договора залога № 30.12.05/3 от 02.10.2007,  договора залога № 06.07.05/1 от 26.03.2009.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019  (резолютивная часть решения от 19.03.2019) АО «Цветлит» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В последствии, 04.06.2020 между ООО «Корпорация развития Республики  Мордовия» (цедент) и ООО «КЗ «Цветлит» (цессионарий) заключен договор  уступки прав (требований) № КЗЦ, согласно которому цедент уступил, а  цессионарий принял в полном объеме право требования основного долга и пени  по договорам займа с должника, в реестр требований кредиторов должника  внесены изменения. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от  27.10.2020 из реестра требований кредиторов должника исключено ООО  «Корпорация развития Республики Мордовия» с суммой требований 1 714 147  149 руб. 94 коп., в том числе 1 419 568 502 руб. 50 коп. - основной долг  (обеспеченный залогом имущества должника), 294 578 647 руб. 44 коп. - пени, и  включен его правопреемник - ООО «КЗ «Цветлит» с аналогичным требованием,  обеспеченным залогом имущества.  

В результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у  ООО «КЗ «Цветлит», принадлежащее должнику оборудование, оставлено за  собой залоговым кредитором ООО «КЗ «Цветлит» в счет погашения требований:  

- 01.07.2021 признаны несостоявшимися повторные торги по продаже 119  ед. оборудования; 02.07.2021 от залогового кредитора поступило заявление об  оставлении вышеуказанного оборудования за собой. 02.07.2021 с залоговым  кредитором подписан акт приема-передачи залогового оборудования в  количестве 119 ед.;  

- 28.10.2021 признаны несостоявшимися повторные торги по продаже 89  ед. оборудования. 29.10.2021 от залогового кредитора поступило заявление об  оставлении вышеуказанного оборудования за собой. 29.10.2021 с залоговым  кредитором подписан акт приема-передачи залогового оборудования в  количестве 89 ед.;  

- 14.03.2022 признаны несостоявшимися повторные торги по продаже 103  ед. оборудования. 15.03.2022 от залогового кредитора поступило заявление об  оставлении вышеуказанного оборудования за собой. 17.03.2022 с залоговым  кредитором подписан акт приема-передачи залогового оборудования в  количестве 103 ед.;  

- 27.07.2022 признаны несостоявшимися повторные торги по продаже 200  ед. оборудования. 27.07.2022 от залогового кредитора поступило заявление об  оставлении вышеуказанного оборудования за собой. 28.07.2022 с залоговым  кредитором подписан акт приема-передачи залогового оборудования в  количестве 200 ед.  

Полагая, что действия по оставлению залоговым кредитором за собой  производственного оборудования должника после признания несостоявшимися  повторных торгов являются ничтожными сделками, ФИО1 обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  

о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), сделка может быть признана недействительной по статье  10 и пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  при наличии в законе специального основания недействительности сделка  признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию управляющего арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания  несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за  собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной  цены на повторных торгах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления   № 25, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может  

являться единый недвижимый комплекс, который в силу статьи 133.1  Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой совокупность  объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые  либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны  физически или технологически (например, железные дороги, линии  электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право  собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну  недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность  вещей не является единым недвижимым комплексом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание отсутствие доказательств наложения ареста на спорное оборудование,  оставленное за собой залоговым кредитором, а также отсутствие доказательств  регистрации права собственности должника на единый недвижимый комплекс,  учитывая последующую реализацию недвижимого имущества должника единым  лотом с торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами,  считает их обоснованными и соответствующими доказательствам,  представленным в дело.  

Доводы о необходимости реализации спорного имущества должника  единым лотом являются несостоятельными и основаны на неверном толковании  норм материального права. Доказательств регистрации за должником права  собственности на единый объект недвижимости – недвижимый комплекс,  в материалы дела не представлено.  

Ссылка на то, что наложение ареста в рамках уголовного дела на  недвижимое имущество, выставление на торги единого имущественного  комплекса (оборудования и недвижимого имущества) было невозможно не  принимается, поскольку заявителем документально не подтверждено,  что реализованное залоговое имущество неразрывно связано физически  и технологически с недвижимым имуществом, в связи с чем представляет собой  единый производственный комплекс.  

Позиция о том, что договор цессии от 04.06.2020 не прошел  государственную регистрацию, в связи с чем не может считаться заключенным,  не принимается коллегией судей в силу следующего.  

Согласно определению от 27.10.2020, договор уступки прав (требований)  был проверен судом на предмет соответствия положениям статей 382-389  Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о том, что его  условия не противоречат нормам действующего законодательства. В связи с чем,  на основании договора уступки права требования в реестре требований  кредиторов должника произведена замена путем исключения кредитора – ООО  «Корпорация развития Республики Мордовия» и включения его правопреемника  – ООО «КЗ» Цветлит» с аналогичной суммой требований 1 714 147 149 рублей  94 копейки.  

Кроме того, указанный договор не оспаривался, недействительным не  признан.  

Вопреки доводам заявителя относительно нарушения положений статьи  115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств  наложения ареста на спорное оборудование, оставленное за собой залоговым  кредитором в результате несостоявшихся торгов, в материалы дела, как в суде  первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.  

Доводы относительно осуществления конкурсным управляющим действий  в строгом соответствии с утвержденными залоговым кредитором Положениями  о порядке реализации имущества, в данном случае не имеют правового значения,  поскольку не относятся к предмету спора и могут быть заявлены при  обжаловании действий (бездействия) управляющего.  

Коллегия судей не усматривает нарушения прав и законных интересов  заявителя апелляционной жалобы, поскольку, как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, принадлежащее должнику  недвижимое имущество после снятия с него ареста уже было реализовано  01.11.2023 на торгах единым лотом, с победителем торгов заключен договор  купли-продажи от 07.11.2023 на сумму 1 458 000 000 руб. Доказательств  возможности реализации спорного имущества по более высокой цене заявителем  не представлено.  

При этом заявителем жалобы не раскрыт имущественный интерес  обжалования судебного акта об отказе в признании недействительной сделки,  совершенной с залоговым кредитором, со ссылкой на процессуальные  нарушения, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям,  учитывая размер приобретенного права требования и замене в реестре на сумму  35 000 рублей.  

Утверждение о том, что суд первой инстанции не разъяснил участвующим  в деле лицам о том, что переходит из предварительного в основное судебное  заседание, основано на неверном толковании процессуального законодательства,  поскольку такой порядок предусмотрен только в рамках обособленных споров  о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне  и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и  отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2024 по  делу № А39–3298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Самарская кабельная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  Судьи Н.В. Евсеева  

С.Г. Кузьмина