АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16560/2025

г. Владивосток

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А. Н. (до перерыва), секретарём Анисимовой Д. Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, почтовый адрес: 690091, 

<

...>)

к АО «Технология управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690005, 

<

...>, каб. 8)

о взыскании денежных средств в размере 72 224,56 руб.,

третье лицо – ООО «Строительная компания «Каньон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, офис этаж 3 цокольный, адрес конкурсного управляющего: 119634, г Москва, а/я 14),

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Технология управления» о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 72 224,56 руб.

Определением суда от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству,.

Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Каньон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, офис этаж 3 цокольный, адрес конкурсного управляющего: 119634, г Москва, а/я 14).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ответил на вопросы суда.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 29.01.2026 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 50 минут 12.02.2026, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему доказательств, 14.04.2025 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...> д 3В, кв. 128 и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № MK396251407.

По факту залива ответчиком составлен акт № 96 от 14.04.2025, согласно которому в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. В качестве причины залива указано следующее: попадание воды при выпадении атмосферных осадков, через незастеклённую лоджию с вышерасположенной квартиры № 136.

Для восстановления повреждений проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 72 224,56 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

Банковским ордером № 07ba320e-cc48-48 от 21.05.2025 истцом страхователю (ФИО2) перечислено 72 224,56 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика возместить ему в порядке суброгации убытки в размере 72 224,56 руб. (претензия № 502-172-5301438/25 от 28.05.2025).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что спор возник из отношений, урегулированных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование», главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего

основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий взыскания убытков с ответчика, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как же отмечено, причиной залива послужило следующее: попадание воды при выпадении атмосферных осадков, через незастеклённую лоджию с вышерасположенной квартиры № 136.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> д 3В, введен в эксплуатацию 03.06.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта эксплуатацию N RU25304000-38/2020.

Застройщиком является ООО «Строительная компания «Каньон».

Частями 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на

технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Таким образом, гарантийный срок на дату события, на которое ссылается истец (14.04.2025), еще не истек.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на застройщике.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный эпизод залива произошёл в связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств по управлению спорным многоквартирным домом.

С учётом изложенного, поскольку вся совокупность фактов для удовлетворения требования о взыскании убытков (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина ответчика) не доказана, возможность удовлетворения требований истца исключена.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.

4