АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                    Дело № А68-5788/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «06» апреля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» апреля 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Проф-Эксперт" (ИНН7107515781, ОГРН1097154009182) 

к ООО "Тулаоборонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 398 224 руб. 27 коп. по договору №107-СП/18 от 29.10.2018, суммы задолженности по компенсации дополнительных расходов на организацию электроснабжения объекта строительства в размере 1 858 684 руб. 80 коп., 

при участии в заседании:

от истца  –  не явились, извещены;

от ответчика – представители: ФИО2 по доверенности №1/21 от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №2/21.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (далее – ООО "Проф-Эксперт",  истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее – ООО "Тулаоборонстрой", ответчик)  о взыскании задолженности в размере 4 398 224 руб. 27 коп. по договору №107-СП/18 от 29.10.2018, суммы задолженности по компенсации дополнительных расходов на организацию электроснабжения объекта строительства в размере 1 858 684 руб. 80 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2018 между ООО «Проф-Эксперт» (подрядчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) заключен договор №107-СП/18 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 36 916 343,8 руб.

ООО «Проф-Эксперт» в обоснование исковых требований ссылается на  выполнение и передачу ответчику  дополнительных работ на общую сумму  2 884 654 руб. 06 коп. согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 28.12.2018  на сумму 1075060 руб. 08 коп., №2 от 31.12.2018  на сумму 1 809 593 руб. 98 коп., а также несение дополнительных расходов в размере 1 858 684 руб. 80 коп. на использование передвижной электростанции.

Справки о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат, акты о приемке выполненных дополнительных работ, расчет дополнительных затрат при получении электроэнергии от передвижной электростанции были направлены ответчику с сопроводительным письмом №06/20/П/исх. от 24.01.2020.

ООО «Тулаоборонстрой» перечислило ООО «Проф-Эксперт» аванс по договору в сумме 11 407 150 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями №2119 от 07.11.2018 на сумму 3 000 000 руб.,  №2178 от 13.11.2018 на сумму 8 407 150 руб. 12 коп.

27.12.2018 года стороны осуществили зачет однородных встречных денежных требований на сумму 3 691 634 руб. 38 коп. в счет оплаты  выполненных ООО «Проф-Эксперт» строительно-монтажных работ по договору в соответствии с п. 4.1. договора, в связи с чем,  было частично прекращено обязательство ООО «Проф-Эксперт» по оплате ответчику стоимости услуг генерального подрядчика в размере 10% цены договора.

В соответствии с п. 4.8. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

21.01.2019 года ответчик платежным поручением №67 оплатил истцу  выполненные работы в размере 14 030 056 руб. 52 коп.

19.02.2019 года ответчик платежным поручением №246 оплатил истцу выполненные работы в размере 6 273 932 руб. 57 коп.

Истец, считает, что общая стоимость выполненных работ с учетом дополнительных работ и расходов, составляет 6 256 909 руб. 07 коп. (1 513 570 руб. 21 коп.+ 2 884 654 руб. 06 коп. + 1 858 684 руб. 80 коп.).

Претензией от 26.03.2020 №22/20/П/исх. подрядчик потребовал оплатить выполненные работы на спорную сумму. Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласен.

Претензионным письмом №1348 от 30.04.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора №107-СП/18 от 29.10.2018 в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ. 05.06.2020 претензия направлена подрядчику повторно письмом исх.№1954.

При этом в отзыве ответчик не отрицает, что в результате отказа от договора у него остались обязательства по оплате истцу стоимости  выполненных на момент отказа работ в сумме 1 513 570 руб. 21 коп. с учетом произведенного зачета однородных встречных денежных требований на сумму 3 691 634 руб. 38 коп., а также с учетом произведенных оплат выполненных работ по договору на сумму 31 711 139 руб. 21 коп. (3 000 000 руб.+8 407 150,12 руб.+14 030 056,52 руб.+6 273 932,57 руб.).

Письмом от 20.05.2020 №1531 ООО «Тулаоборонстрой», в порядке ст. 410 ГК РФ, осуществил зачет задолженности по договору №107-СП/18  от 29.10.2018 в сумме 1 513 570 руб. 21 коп. в счет встречной задолженности истца. В результате зачета ответчик считает, что его задолженность перед истцом была полностью погашена.

Ответчик не согласен с требованием истца об оплате стоимости дополнительных работ на сумму 2 884 654 руб. 06 коп., указывает, что данные работы сторонами не согласовались и акты не подписывались.

Суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Условиями п. 4.4. и п. 4.5. договора установлено, что в случае изменения изменение объема и стоимости работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают измененные объемы и новую стоимость работ. Превышение истцом стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением, ответчиком не принимаются и не оплачиваются.

В соответствии с п. 7.1.19. договора истец обязан проинформировать ответчика о необходимости освидетельствования и согласования предстоящих непредвиденных работ не менее чем за 2 рабочих дня до начала работ и составления актов их освидетельствования.

Истец не вправе приступать к выполнению таких ранее не учтенных сторонами работ до момента согласования ответчиком сметного расчета стоимости дополнительных объемов работ и получения письменного согласия ответчика, которые являются основанием для формирования дополнительного соглашения к договору.

Если дополнительная работа выполнена истцом без подтверждения ответчиком, истец не предъявляет данные работы к оплате.

 Истцом не доказано выполнение работ  дополнительных работ по договору на сумму 2 884 654 руб. 06 коп.

Суд отмечает, что ответчик письмами исх.№1348 от 30.04.2020 и исх.№1954 от 05.06.2020 направил истцу мотивированный отказ и возражения относительно заявленных истцом требований, доказательств обратного истцом документально не подтверждено.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения дополнительного объема  работ, а именно, акты КС-2, справки КС-3 оформлены в январе 2020 года, по истечении более 1 года с момента окончания установленного договором срока выполнения работ. Кроме того, указанные акты ответчиком не подписаны, направлены мотивированные отказу от подписания. Требование об оплате дополнительных работ по пуско-наладке КРПН являлось предметом спора по делу №А68-4869/2020.

Договором №107-СП/18  от 29.10.2018 также не предусмотрено выполнение спорных работ. Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с ООО «Тулаоборонстрой» выполнения указанных работ, также истец не смог пояснить, какое они имеют отношение к спорному договору подряда.

 При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 884 654 руб. 06 коп.

Ответчик также возражает против удовлетворения требования истца о компенсации дополнительных расходов на организацию электроснабжения в размере 1 858 684,80 руб., считая их  необоснованными.

Суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

20.11.2018  истцом подана в адрес ответчика заявка на осуществления временною подключения к сетям электроснабжения для нужд строительства но спорному договору, которая была своевременно удовлетворена.

Временное подключение объекта строительства к электросетям было осуществлено 02.10.2018,  что подтверждается актом установки узла учета электроэнергии и регистрации начальных показаний от 02.10.2018, доказательств обратного истцом документально не подтверждено.

Суд отмечает, что расчет дополнительных затрат при получении электроэнергии от передвижной электростанции оформлен в январе 2020 года, по истечении более 1 года с момента окончания установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с п.7.1.31. договора истец обязан обеспечивать свою производственную деятельность горюче-смазочными и расходными материалами (в том числе кислород, пропан и т.д.), а также возмещать расходы за потребляемую электроэнергию (учет потребления рассчитывается на основании установленных приборов учета или в ином порядке, согласованном сторонами) и другие услуги за свой счет. Затраты на потребляемые истцом ресурсы входят в стоимость работ по договору. Положения данного пункта договора соотносятся с условиями ценообразования, установленными и. 4.2.. согласно которым, стоимость работ по договору определена на условиях полного иждивения истца, а цена договора включает в себя все затраты по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе заработную плат) специалистов и рабочих, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, независимо от источника энергоснабжения, расходы па используемую при производстве работ электроэнергию относятся на истца, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности 

по компенсации дополнительных расходов на организацию электроснабжения объекта строительства в размере 1 858 684 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ООО «Проф-Эксперт» работ по договору №107-СП/18  от 29.10.2018 на сумму 36 916 343 руб. 80 коп.   и их частичная оплата в размере 31 711 139 руб. 21 коп., а также зачет однородных требований на сумму 3 691 634 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Как указывает ответчик, обязательства по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ по договору сумме 1 513 570 руб. 21 коп. были прекращены путем зачета встречных однородных требований, уведомление о котором было получено истцом 01.06.2020.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт получения названного уведомления о зачете истец не оспаривал.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие обязанности по возврату ответчику неотработанного аванса в части, касающейся зачета встречных требований по договору №107-СП/18, истцом по существу не оспорено. Доказательства свидетельствующие о том, что спорный зачет не состоялся или является недействительным, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Тулаоборонстрой» по оплате выполненных ООО «Проф-Эксперт» работ по договору №107/СП/18 на сумму 1 513 570 руб. 21 коп. прекращены путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ суд признает исполненной.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования.

Госпошлину в сумме 54 285 руб. суд взыскивает с истца в доход бюджета в связи с предоставленной ему отсрочкой и отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в доход федерального бюджета 54 285 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская