ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12695/2025

Дело № А41-51881/25

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 по делу № А41-51881/25,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа Химки Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области о признании, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки»,  

при участии в заседании: от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.06.2025; 

от администрации г.о Химки МО - ФИО4 по доверенности от 02.04.2025; от КИЗО администрации г.о. Химки - извещен, представитель не явился;  

от МБУ «ОГХ», ООО «АПУ - Химки» - извещены, представители не явились;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области (комитет) о признании недействительным пункта 5 протокола межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г.о. Химки Московской области от 30.05.2025 № 9/25; признании недействительным приказа Комитета имущественных земельных отношений администрации г.о. Химки Московской области № 293 от 30.05.2025 о демонтаже самовольно размещённого объекта.  

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета администрации и комитету, МБУ «ОГХ» совершать действия, направленные на снос нестационарного торгового объекта «Сити  

Ломбард», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010109:47 по адресу: 

<

...> вблизи дома 41А, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 по делу № А41-51881/25 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта.  

В рассматриваемом случае, с учетом предмета требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия незаконных оспариваемых ненормативно-правовых актов заинтересованных лиц и их добровольного неисполнения, может произойти принудительный демонтаж торгового объекта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку установление факта  

законности принятых заинтересованными лицами актов производится в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.  

При этом апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят гипотетический характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку доподлинно не известно о планирующихся мероприятиях по сносу/демонтажу каким-либо лицами. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о планировании конкретных мероприятий по сносу/демонтажу какими-либо лицами, в материалы дела не представлено.  

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы о незаконности оспариваемых ненормативно-правовых актов не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Принятие судом заявленных обеспечительных мер означает фактически разрешение осуществлять торговую деятельность с использованием торговых павильонов, расположенных на спорном земельном участке, и при наличии решения уполномоченного органа об обратном, вплоть до вступления в законную силу решения суда, что, по сути, является признанием судом спорных требований незаконными.  

При этом из смысла абзацев 4, 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Оспариваемые ненормативно-правовые акты является мерой публичного контроля муниципального образования, вследствие чего приостановление их действия на определенный период нарушит соотношение частных и публичных интересов.  

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 по делу № А41-51881/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.А. Панкратьева