ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74449/2017

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Царегородцевым Е.А., после перерыва – секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: до перерыва – Шмыгля Ф.В. по доверенности от 09.11.2017, Саакян А.Т. по доверенности от 06.08.2018; после перерыва – не явился (извещен);

от ответчика: 1) до и после перерыва – Жуковский Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018, 2) до и после перерыва – не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21721/2018) ООО «Деловые Линии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-74449/2017 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску  ООО «НЕРКОН»

к  1) ООО «Деловые Линии», 2) ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неркон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии», ответчик №1) о взыскании упущенной выгоды в размере 361 518 руб. 70 коп. и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик №2) о взыскании страхового возмещения в размере 1 205 062,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 27.05.2018 в размере 67 258 руб. 95 коп., а также о взыскании с ответчиков пропорционально размерам исковых требований расходов истца на хранение поврежденного груза в размере 139 500 руб., оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., иных судебных издержек (перевод, экспертиза, телеграммы) в размере 35 503,95 руб.

Решением суда от 06.07.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 258 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 289 руб. 39 коп. и судебные издержки в размере 182 632 руб. 95 коп. С ООО «Деловые Линии» в пользу истца взыскана сумма ущерба в виде упущенной выгоды в размере 361 518 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 391 руб. 61 коп. и судебные издержки в размере 52 371 руб. Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 420,44 руб., с ООО «Деловые Линии» — 120,56 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для взыскания упущенной выгоды по застрахованному грузу отсутствовали. По мнению ООО «Деловые Линии», истцом не доказан размер упущенной выгоды. Также ООО «Деловые Линии» оспаривается размер и разумность судебных расходов истца на представителя, а также относимость расходов на перевод иностранных документов к судебным издержкам. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Деловые Линии» также ссылается на необоснованность требований о взыскании расходов на хранение груза.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ООО «Деловые Линии».

ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Деловые Линии» поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Деловые Линии» был заключен договор транспортной экспедиции груза (2 места) (далее — Договор), что подтверждается оформлением накладной № 17-02801141567 от 15.06.2017. 

Объявленная истцом стоимость груза (два места) составляет 20 610 007 руб. 80 коп. 

Стоимость услуг транспортной экспедиции груза включает страхование груза в размере 35 037 руб., на страхование груза ООО «Группа Ренессанс Страхование» по индивидуальному полису № 002 Р1С-287662/2016_1/20151425 указано в накладной № 17-02801141567.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением № 979 от 16.06.2017 перечислил ответчику стоимость перевозки и страхования груза.

20.06.2017 ООО «Деловые линии» сообщило истцу о порче одного места груза, а именно, Индукционного нагревателя Easytherm 100 HQ (0-400) в комплекте с принадлежностями, передало фотографии поврежденного груза.

Коммерческим актом выдачи клиенту № Ш2229 от 20.06.2017, составленному с участием представителей истца и ООО «Деловые линии», зафиксированы результаты осмотра поврежденного груза.

20.06.2017 ООО «Деловые линии» перевезло поврежденный груз на склад истца, оформлены счет-фактура 1141567/0280 от 20.06.2017, акт № 114567/0280 от 20.06.2017.

13.07.2017 с участием экспертной организации ООО «АЙСИС», назначенной ООО «Группа Ренессанс Страхование», произведен осмотр поврежденного груза, составлен акт от 13.07.2017, которым установлено повреждение груза (одно место) - индукционный нагреватель Easytherm 100 HQ (0-400) в комплекте с принадлежностями при выгрузке 15.06.2017 автопогрузчиком на ОСП Шушары, по адресу: СПб, Московское ш.52, из автомобиля Форд, г/н В591ВР 178, также в акте перечислены видимые повреждения.

В целях определения степени повреждений груза, возможности и стоимости ремонта истец обратился к изготовителю груза - компании Т&М TECHNIEK D.V. (Нидерланды).

Согласно ответу изготовителя товара от 12.07.2017 повреждение индукционного нагревателя Easytherm 100 HQ 0-400 (серийный номер 1700136), вызванное падением с погрузчика, вызвало значительные механические повреждения панелей управляющих цепей, электронных блоков и корпуса устройства. Это повреждение определенно не позволяет эксплуатировать нагреватель. Воздействие, которое перенес индукционный нагреватель вызывает короткое замыкание в индукционных катушках, они должны быть заменены согласно техническим нормам Т&М Techniek BV. Ремонт этого индукционного нагревателя (Easytherm 100 HQ 0-400 серийный номер 1700136) является экономически нерентабельным из-за выше указанных результатов диагностики. Замена поврежденных компонентов этого индукционного нагревателя превышает стоимость нового такого же устройства.

Истец обратился с претензией исх. 326/17 от 23.06.2017 к ООО «Деловые линии» с требованием выплатить стоимость поврежденного груза.

ООО «Деловые линии» письмом от 30.06.2017 исх. № 008620065236 отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку груз застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», передало претензию страховщику груза.

11.07.2017 исх. № 352/17 истец письменно обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 1 205 062 руб. 33 коп. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 17.08.2017 сообщило, что все документы для принятия решения о выплате страхового возмещения получены, а также что согласно правилам страховщика, срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней с момента представления документов.

Полагая, что ответчики необоснованно уклоняются от возмещения убытков и выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца о выплате страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, истец отказался от требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление №7) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах повреждения груза, стоимости восстановительного ремонта оборудования, стоимости годных остатков, при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №850-А56-74449/2017 от 19.04.2018 имеющаяся в рассматриваемом случае упаковка груза могла обеспечить сохранность груза при бережной транспортировке. Повреждения упаковки и груза могли быть образованы вследствие падения груза при проведении погрузо-разгрузочных работ. Иных причин повреждения груза экспертами не установлено. Индукционный нагреватель восстановительному ремонту не подлежит, стоимость годных остатков составила 11 600 руб. 

Поврежденный груз был застрахован, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс страхование» по платежному поручению №694 от 28.05.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 193 462 руб. 33 коп. (1 205 062 руб. 33 коп. (стоимость товара) - 11 600 руб. (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, истец полагает, что из-за повреждения груза, переданного ООО «Деловые линии» для оказания услуг транспортной экспедиции, он понес убытки, в том числе, упущенную выгоду, выразившуюся в разнице между стоимостью поврежденного груза и обычной стоимостью продаваемого им аналогичного товара, которая составила 361 518 руб. 70 коп. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с универсальным передаточным актом (счет-фактура) №287 от 15.06.2017 истец являлся продавцом индукционного нагревателя Easytherm 100 HQ (0-400) в комплекте с принадлежностями. Получателем и покупателем являлось ПАО «Северсталь». Стоимость реализуемого ООО «Неркон» индукционного нагревателя составила 1 205 062 руб. 33 коп. 

Размер выплаченного ООО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения составил 1 193 462 руб. 33 коп., стоимость годных остатков составила 11 600 руб.

Согласно универсальному передаточному акту (счет-фактура) №426 от 11.08.2017 истец поставил ПАО «Северсталь» такой же груз (индукционный нагреватель Easytherm 100 HQ (0-400) в комплекте с принадлежностями) по такой же цене (1 205 062,33 руб.) (т.1 л. 48).

Учитывая, что размер страхового возмещения включает разницу между стоимостью поврежденного груза и обычной стоимостью продаваемого аналогичного товара, правовые основания полагать, что у истца возник ущерб в виде упущенной выгоды, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Деловые линии» о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку из поведения ответчика №1 не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика №2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 27.05.2018 составил 67 258 руб. 95 коп. Контррасчет ответчиком №2 не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскании процентов по праву и по размеру. В апелляционном порядке данный вывод суда сторонами не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально размерам исковых требований судебных расходов, в том числе расходы:

- на хранение поврежденного груза в размере 139 500 руб.,

- на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (20 000 руб. + 5 000 руб. за второе и каждое следующее судебное заседание), 

- расходы на проведение экспертизы (32 000 руб.), отправку телеграмм ответчикам о проведении экспертизы (324,97 руб. + 328,98 руб.), перевод документов на русский язык (2 850 руб.) в общем размере 35 503,95 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ссылается на то, что он вынужден был хранить поврежденный груз в период рассмотрения спора в суде, что впоследствии оказалось целесообразным в связи с назначением судом в рамках настоящего дела экспертизы.

Размер расходов на хранение поврежденного груза определен истцом исходя из установленной пунктом 5.2 договора №19_1/17 от 22.06.2017 стоимости вознаграждения за хранение (15 000 руб. за каждый месяц хранения), заключенного с ООО «НПП «Машпроект» (т.2, л. 182-184) и фактически произведенной оплаты в размере 139 500 руб. платежным поручением №494 от 22.03.2018.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров аренды №2-ар от 28.12.2016, №2-ар от 01.12.2017, заключенных истцом с ООО «Серебряный Источник», усматривается, что истец располагал складскими помещениями на основании договоров аренды в связи с осуществлением своей деятельности длительный период времени до рассматриваемого повреждения груза. 

Доказательства необходимости хранения груза на складе ООО «НПП «Машпроект» истцом не представлены. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков расходов истца по хранению груза в размере 139 500 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.1, л.60-61, т.2, л.117, 188-190, т.3 л. 181, 205).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику №1 апелляционным судом отказано, а исковые требования к ответчику №2 удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (в том числе удовлетворенных ответчиком №2 добровольно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).

Таким образом, с ответчика №2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 632 руб. (77,72%). В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя остаются на истце.

Судебные расходы по проведению досудебной экспертизы (32 000 руб.), отправку телеграмм ответчикам о проведении экспертизы (324,97 руб. + 328,98 руб.), перевод документов на русский язык (2 850 руб.) в общем размере 35 503,95 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку результаты досудебной экспертизы и сведения, указанные в письмах, не были положены судом в основание судебного акта, так как проведена судебная экспертиза по этим же вопросам.

Также апелляционный суд распределяет судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу №А56-74449/2017 с учетом определения от 06.07.2018 об исправлении опечатки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 193 462,33 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Неркон» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 258, 95 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 руб.; юридических услуг в сумме 46 632 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 710 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева