ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1219/2021

г. Ессентуки

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Тур» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2021 по делу №А61-1219/2021 о передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.06.2016 по делу № А61-1354/2014 с ОАО «Опытно-мелиоративная станция» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тур» взыскана стоимость неотделимых улучшений произведенных по договору аренды недвижимости от 25.11.2010 в нежилом помещении 31,5 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, пос. Первомайский в размере 6 876 301 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 104 249 рублей и расходы по госпошлине в сумме 48 000 рублей, всего 7 028 550 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2016.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 692 кв.м, кадастровый номер 15:08:0100134:67, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>; земельный участок, площадью 13500 кв.м, кадастровый номер 15:08:01001138:3, распложенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

С целью реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем была назначена оценка его рыночной стоимости, производство которой в соответствии с государственным контрактом было поручено ООО «Аксерли».

Согласно отчету об оценке № 151/27 от 4.09.2020: рыночная стоимость объекта оценки: нежилое здание, площадью 692 кв.м, кадастровый номер 15:08:0100134:67, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, составила 3 658 900 рублей; рыночная стоимость объекта оценки: земельный участок, площадью 13500 кв.м., кадастровый номер 15:08:01001138:3, распложенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, составила 26 183 900 рублей.

Указанное имущество было выставлено на торги, однако не было реализовано в месячный срок, и 12.03.2021 заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

СПК «Тур» обратился в суд с требованием о признании данного отчета недействительным.

ООО «Аксерли» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 03.06.2021 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ,истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта допущены нарушения нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неверного судебного акта.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с реализацией судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом полномочий по исполнению судебного акта, в частности, полномочий по оценке арестованного имущества должника с привлечением оценщика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе отчет оценщика не может нарушать права должника в отрыве от исполнительного производства, так как последствие оценки наступает для должника с момента принятия ее судебным приставом - исполнителем.

Согласно пункту 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Данная норма направлена на сосредоточение в одном суде всех споров, касающихся деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению конкретного судебного акта.

Учитывая, что спор непосредственно связан с исполнительным производством в отношении должника, расположенного на территории РСО-Алания, суду следовало исходить из исключительной подсудности спора, установленной пунктом 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах передача дела на рассмотрение другого суда нарушает принципы процессуальной экономии и эффективности правосудия.

Таким образом, оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2021 по делу №А61-1219/2021 – отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                    З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило