Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62791/22

25 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Каменная Орхидея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каменная Орхидея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 3 400 723,46 руб.,  расходов за составление экспертного отчета в размере 13 300,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 070 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу размер ущерба, поврежденной в результате залива квартиры из-за ненадлежащего содержания ответчиком его имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба завышен, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН истец является собственником жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>. Д 107, корп. 4. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Д 107, корп. 4., находится в управлении  ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" (далее-Ответчик).

21.06.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого был нанесен значительный ущерб. 

22.06.2022 представителями ответчика составлен акт залива, которым установлены повреждения квартиры, а также указана причина протечки – коррозия метала в резьбовом соединении на полотенцесушителе до  запорной арматуры в квартире №93.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Истец привлек ООО «Центр экспертизы и права» для составления соответствующего отчета. 

Согласно данному отчета размер ущерба составляет 3400723,46 руб.  

Поскольку ответчик  ответственен за причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Поскольку залив произошел в результате коррозии метала в резьбовом соединении на полотенцесушителе до запорной арматуры обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, то возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения указанного обязательства, также подлежит ответчиком.

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника спорного помещения.

В целях установления размера причиненного ущерба по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении (-ях), расположенном (-ых) по адресу: 

<

...>, возникших вследствие залива, произошедшего 21.06.2022?

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости устранения повреждений внутренней отделки, дверных блоков, а также движимого имущества, необходимого для устранения повреждений составляет  2 652 677 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является полным и ясным. Детальное обоснование указанных выводов содержится в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика  в размере 2 652 677 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 2 652 677 руб. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате отчета, расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению частично – пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения истцом и относимости к настоящему спору.

Расходы по оплате судебной экспертизы, распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также стороны спора, фактически оплатившей проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Каменная Орхидея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 2 652 677 руб., расходы на экспертному заключение в размере 10 374,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 255,43 руб.

Взыскать с ООО "Каменная Орхидея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 158 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

СудьяВ.А.  Немкова