РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248498/22-68-1708

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения составлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения составлен 28 февраля 2023 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (117525, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 4-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ" (117218, 

<

...>, ЭТ, КО, ОФ 4, 410А, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) о признании расторжения договора недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 24.08.2022 г., удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании одностороннего отказа ООО «БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ» от исполнения договора на выполнение работ от 08.07.2021 №08/07-2021 в виде уведомления №79-БЭП от 24.03.2022 недействительным.

В судебном заседании ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство, согласно которому ООО «Инженерное бюро «ДАН» просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ, заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал, а истец не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ» и ООО «Инженерное Бюро «ДАН» был заключен договор от 08.07.2021 № 08/07-2021 на выполнение комплекса отделочных, электромонтажных и сантехнических работы квартир, включая комплекс черновых и чистовых работ в соответствии со сметами, составленными в соответствии с дизайн-проектом квартир №71, 72, 73, 74 на Объекте «Жилой дом с помещениями редакции Издательского дома «Литературная газета», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение пункта 4.2. договора 10.08.2021 генподрядчиком перечислен аванс на сумму 6.734.576 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2021 изменены условия пункта 4.2 договора о порядке оплаты.

Дополнительным соглашением №2 от 06.12.2021 изменен предмет договора, сроки выполнения работ, цена договора, а также порядок оплаты.

Согласно пункту 5.1. договора начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса; окончание работ - не позднее 100 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.2. договора работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с исходной проектной и рабочей документацией, разработанной заказчиком и согласованной им в установленном порядке с уполномоченными органами и организациями.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 7.1.1. договора подрядчик обязуется выполнять все работы, являющиеся предметом настоящего договора в сроки, указанные в п. 5.1. договора, в соответствии с нормативно-техническими документами, утвержденной рабочей документацией и условиями настоящего договора, а также законодательством РФ и сдать результаты работ генподрядчику. Любые отклонения от нормативно-технической, рабочей документации, иной нормативной документации, содержащей обязательные требования к работам, в том числе не влияющие на технологию и качества объекта, подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком.

Спустя 5 месяцев с момента заключения договора рабочая проектная документация была передана генподрядчиком совместно с актами передачи рабочей документации от 19.01.2022, 27.01.2022, 02.02.2022.

Согласно графику производства работ выполнение работ подрядчиком должно было осуществляться после передачи фронта работ от смежных организаций.

При этом в установленный графиком срок фронт работ передан не был в связи с невыполнением работ смежными организациями, что подтверждается Протоколами совещаний о ходе строительства объекта №133 от 17.11.2021, 134 от 24.11.2021, 141 от 19.01.2022, письмами генподрядчика о принятых проектных решениях по запросам смежных организаций в отношении электрических сетей и крепления инжирных трубопроводов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 договора генподрядчик осуществляет поставку материалов («давальческие материалы») до места производства работ собственными силами.

Согласно абзацу 7 пункта 11.1 договора в случае, если на выполнение генподрядчиком обязательств по поставке давальческих материалов препятствует выполнению работ, подрядчик имеет право приостановить выполнения работ на объекте до момента передачи давальческих материалов.

В нарушение установленной обязанности генподрядчиком давальческие материалы переданы не были, что подтверждается заключением генподрядчиком договоров поставки материалов в октябре 2021 с ООО «АРТ ВЭЙ ЭКСПЕРТ» и ООО «ЭЛИТ-КОМПЛЕКТ».

Помимо этого, согласно пункту 8.1.5. генподрядчик обязан передать подрядчику по Акту приема-передачи места производства работ за 7 дней до начала выполнения соответствующих работ.

При этом осуществление работ в квартире №71 было невозможно ввиду нахождения в квартире строительного подъемника, используемого, в том числе, смежными организациями.

Кроме того, до момента передачи рабочей проектной документации подрядчиком осуществлялись дополнительные работы по созданию и поддержанию теплового контура, необходимые для проведения работ по рассматриваемому договору, что подтверждается Актом освидетельствования дополнительных работ от 03.12.2021 №5.

Подрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с вопросами согласования работ, а также невозможности начала работ по обстоятельствам, независящим от подрядчика, что следует из прилагаемой переписки генерального директора подрядчика с представителями генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, поскольку в этом случае приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Положения статьи 719 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований приостановления подрядчиком начатых работ.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Аналогичные условия содержатся в пункте 25.5 договора - в случае неисполнения либо частичного неисполнения какой-либо Стороной обусловленных настоящим Договором обязательств иная Сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соразмерной объему неисполненного обязательства виновной Стороной.

Таким образом, подрядчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого генподрядчика.

В этой связи, считать срок начала и окончания работ необходимо от даты состоявшейся передачи Генподрядчиком Подрядчику рабочей проектной документации, места производства работ, давальческих материалов.

Согласно пункту 25.4 договора в случае нарушения какой-либо из сторон сроков исполнения, принятых на себя обязательств по настоящему договору срока исполнения обязательств другой стороны соразмерно, продлеваются.

Исходя из исполнения обязательств генподрядчиком, подрядчиком были выполнены работы в установленный срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 11.02.2022 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 11.02.2022. Данные акты были подписаны генподрядчиком.

Таким образом, работы по договору были исполнены в срок, каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ в порядке п. 20.1.1. договора ответчиком не заявлялось, что также подтверждается электронной перепиской, работы приняты Ответчиком в полном объеме.

Однако, после сдачи-приемки выполненных работ уведомлением №79-БЭП от 24.03.2022 генподрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ применительно ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

По мнению истца, указанный отказ от договора является незаконным, противоречащим условиям договора и действующему законодательству. 

После фактического выполнения подрядчиком работ и передачи их результата генподрядчику при отсутствии отказа от приемки, генподрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении выполненного договора, что не отвечает принципу добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент направления истцу уведомления о расторжении договора, подрядчик не только приступил к исполнению договора, но и выполнил всю предусмотренную договором работу в установленный срок. По причине того, что истец выполнял работы, но не мог завершить её выполнение по обстоятельствам, зависящим от генподрядчика, в первоначальный срок - до 23.11.2021, стороны продлевали срок выполнения работ дополнительным соглашением, и ответчик знал о том, что по состоянию на 11.02.2022 работы истцом были практически завершены, в связи с чем согласился на продление установленных договором сроков.

После сдачи ответчику работ никаких замечаний или мотивированного отказа истцу заявлено не было.

Пунктом 32.3. договора предусмотрены основания для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора. Однако, ни одно из них в уведомлении о расторжении договора указано не было.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Изменение или расторжение договора (в том числе отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств, а не тех, которые прекращены их исполнением. Поскольку воля - не только юридический акт, но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица, представленное истцом соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой (поскольку нельзя расторгнуть исполненный договор).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв, согласно которому ссылается на то, что доводы истца уже рассмотрены в другом деле.

Спор между сторонами о правомерности отказа ответчика от договора уже разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-113675/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № 09АП-73307/2022.

Суды по указанному делу пришли к выводам о нарушении истцом сроков выполнения работ; неисполнении им предусмотренной ст. 716 ГК РФ обязанности предупредить заказчика о невозможности выполнения работ в срок; правомерности отказа ответчика от договора. Доводы иска по настоящему делу идентичны, тем, которые истец приводил в обоснование своих возражений против иска ответчика и в апелляционной жалобе по указанному делу. По сути, подача иска по настоящему делу в нарушение ст. 10 ГК РФ направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного порядка.

В настоящем иске истец считает, что не допустил нарушения сроков выполнения работ, поскольку эти сроки, как и предмет договора, изменены дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.2021 и № 2 от 06.12.2021.

Между тем дополнительное соглашением № 1 от 30.11.2021 не повлияло на сроки спорных работ (исчисляемые с момента оплаты), поскольку незначительно изменило сроки оплаты уже после выставления истцом счетов (30.07.2021) и их оплаты ответчиком (03.08.2021).

Дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2021 также не изменило сроков, на нарушение которых ссылается истец.

Предметом договора (п.2.1.) являлись отделочные и сопутствующие работы в квартирах 71-74, а дополнительного соглашения № 2 (п. 1) – аналогичные работы в квартирах 70, 75-93. 

Состав, цена, сроки выполнения и оплаты работ в квартирах 70, 75-93 установлены в отношении работ по указанному соглашению (п. 2-5). 

Таким образом, дополнительное соглашение № 2, по существу, является самостоятельным договором подряда и не изменяет ни сроков, ни состава работ по договору (т. е. в части квартир 71-74).

Утверждение истца о том, что ответчик согласился на изменение сроков, ничем не подтверждается.

Судом установлено, что действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 02.09.2022 по делу № А40-113675/2022 с ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" в пользу ООО "БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ" (взыскано, в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 334 712 руб. 24 коп. в качестве неотработанного аванса по договору от 08.07.2021 №08/07-2021. Суд пришёл к выводу, что в связи с расторжением заказчиком договора оснований для удержания неотработанного аванса не имеется. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

Указанным выше решением суд установил, что на момент отправки письма № 79-БЭП от 24.03.2022, содержащего отказ от договора, у заказчика имелись соответствующие основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на пересмотр вступившего судебного акта по делу № А40-113675/2022, что в силу законодательства не допустимо.

При указанных обстоятельствах правовых оснований  для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова