ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11692/2023

01 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1784/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2024 года по делу № А46-11692/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 29.06.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11692/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 20.11.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на необоснованное определение финансовым управляющим должника начальной продажной цены имущества (занижена на 600 %).

Подробнее доводы ПАО «Совкомбанк» изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2024, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 21.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в материалы спора от финансового управляющего ФИО2, ПАО «Собкомбанк» поступили дополнения по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Зориной О.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы включено имущество должника: прицеп к легковому автомобилю: VIN: отсутствует; марка, модель ТС: ПМ3 8131-8131; тип ТС: прицеп к легковому автомобилю; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - прицеп; год изготовления - 1990; шасси (рама) № - 000357; кузов (кабина, прицеп №) - отсутствует; цвет - коричневый; разрешенная максимальная масса, кг - 500; масса без нагрузки, кг - 165.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим принято решение об оценке имущества, согласно которому прогнозируемая рыночная стоимость прицепа (цена покупки) может быть скорректирована с учетом состояния ТС и уторговывания и составит 5 000 руб.

Вопреки доводам кредитора соответствующие полномочия финансового управляющего на проведение оценки имущества самостоятельно прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 216.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Доводы Банка сводятся к занижению установленной начальной продажной цены имущества должника, кредитор полагает действительной рыночной стоимость прицепа – 35 000 руб., ссылаясь в обоснование на подборку размещенных интернет-объявлений.

Оценивая данный доводы, суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему представить отчет об оценке. В материалы дела приобщен отчет об оценке.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить развернутые пояснения относительно несогласия с оценкой имущества и порядком продажи; а также рассмотреть вопрос о возможности проведения оценочной экспертизы стоимости прицепа (сведения об экспертном учреждении, стоимости, необходимых документах, кандидатуре эксперта, доказательств внесения денежных средств на депозит суда).

Возражая, финансовый управляющий указал, что на момент оценки указанного прицепа учтена необходимость ремонта прицепа по кузову, так как присутствуют многочисленные коррозии в виде ржавчины, вмятины по кузову, кузов деформирован, присутствуют трещины, а также не пригодные для передвижения колеса. Финансовым управляющим обнаружено объявление по продаже аналогичного прицепа за 5 000 руб. (схожие параметры и состояние), реализация данного имущества будет осуществляться путем прямых продаж, при этом цена за имущество, принадлежащего должнику, может возрасти ввиду получения заявок от потенциальных покупателей, которые направляют в адрес финансового управляющего свое предложение относительно стоимости имущества. 

Исходя из того, что на восстановление вышеуказанного имущества требуются дополнительные вложения, финансовым управляющим установлена начальная стоимость указанного прицепа в размере 5 000 руб. 

Кроме того финансовым управляющим также проведена оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость прицепа в 6 000 руб. (заключение специалиста-оценщика № 1162/03/24-З от 20.03.2024).

В свою очередь, Банк в ответ на запрос апелляционного суда о рассмотрении вопроса о проведении оценочной экспертизы считает проведение оценочной экспертизы не целесообразным, так как финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности и вправе провести решение об оценке самостоятельно в случае отмены обжалуемого определения или представить новое решение об оценке на утверждение собранию кредиторов.

Доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора не представлено.

Надлежит учесть, что назначение более высокой начальной продажной цены имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам должника и его кредиторов.

При этом приведенные в апелляционной жалобе возражения не позволяют констатировать действительное несоответствие предложенной управляющим начальной продажной стоимости целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, равно как и требованиям экономической целесообразности проведения процедуры реализации имущества должника на предложенных условиях, с учетом необходимости удовлетворения требований кредиторов в приближенных к началу торгов временных рамках, что обусловлено, в том числе доступной ценой предложения как можно более широкому кругу лиц.

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 12 Положения договор купли-продажи заключается с лицом, направившим в адрес Организатора реализации имущества должника заявку в письменном виде, выражающую намерение лица приобрести имущество должника, а также содержащую предложение о приобретении по цене, не ниже начальной цены продажи имущества должника, действующей в определенный период. В случае, если за период, в котором установлена одна и та же цена продажи имущества, более одной заявки, договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим более высокую цену.

ПАО «Совкомбанк» не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии результатов проведенной оценки рыночной стоимости имущества, и подтверждающие иную стоимость имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным судом Положением.

Податель апелляционной жалобы, учитывая приведенный пункт Положения о реализации имущества по цене, не ниже установленной начальной продажной стоимости, не привел доводы, свидетельствующие о несоответствии утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества нормам Закона о банкротстве и нарушении им прав и законных интересов кредиторов или должника.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении Положения в редакции, представленной управляющим, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2024 года по делу № А46-11692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова