АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2844/17 

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело № А76-18397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-18397/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2017, приняли участие представители:

общества «РЖД» – Авдокушина К.В. (доверенность от 14.10.2015 № 66АА3336492);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН: 7414003633; ОГРН: 1027402166835; далее – общество «ММК») – Ботвинская О.А. (доверенность от 30.12.2016 № 16-юр-401).

В судебном заседании представителем общества «ММК» заявлено ходатайство об уточнении наименования общества. Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» переименовано в публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат». Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции. Истцом по настоящему делу следует считать публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат».

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.07.2017. 

В судебном заседании, назначенном на 20.07.2016, приняли участие представитель общества «РЖД» – Петрова Н.Н. (доверенность от 20.07.2016); общества «ММК» – Ботвинская О.А. (доверенность от 30.12.2016 № 16-юр-401).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  при участии представителя общества «РЖД» – Минеевой Н.А. (доверенность от 26.05.2017 № 74АА3572688).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки груза в размере 1 652 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 28.11.2016 (судья Бахарева Е.А.)  исковые требования общества «ММК» удовлетворены.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭД454670, ЭД359294, ЭД358433, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза. 

Оспаривая выводы судов о недоказанности факта надлежащей приемки спорных вагонов под погрузку к перевозке, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела была представлена выписка из книги формы ВУ-14, а также электронные распечатки из книги ВУ-14, записив которой об отправлении поезда и его технической пригодности подтверждают, что спорные вагоны были технически исправны.

Как утверждает кассатор, характер выявленных дефектов («грение буксы», «тонкий гребень») имел скрытый характер, то есть такие дефектыне могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины перевозчикав нарушении срока доставки грузов, поскольку перевозчик не имел возможности выявить данную неисправность до приема вагонов к перевозке.

Заявитель жалобы также полагает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ММК» представило письменный мотивированный отзывна кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РЖД».  По мнению общества «ММК», обжалуемые судебные акты являются законными и отменене подлежат.

К настоящему судебному заседанию заявителем кассационной жалобы представлен уточненный расчет суммы пени с учетом изложенныхв кассационной жалобе доводов (просит отказать в части 49993 руб. 65 коп.). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД», г. Челябинск, в августе - сентябре 2015 года осуществляло перевозку грузов для общества «ММК»по железнодорожным накладным, указанным в расчете истца (л.д. 4-9, т. 3),в результате допущена просрочка в доставке грузов от 1 до 29 суток, что составило 1 652 800 руб. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации общество «ММК» направило обществу «РЖД» претензии от 17.09.2015 № юр 48289, от 29.03.2016 № юр 48788, от 09.11.2015 № юр 48418, от 09.02.2016 № ЮР 48661 о взыскании 1 991 676 руб. 73 коп. пени за просрочку доставки груза, однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензиях, последним не удовлетворены, что послужило основанием для обращения общество «ММК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных. При этом суд пришел к выводу, что обществом «РЖД» не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов,           порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по               перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта грузы предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу ст. 97 Устав железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров          перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик            соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего           вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка         произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов,           порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и             исправления обнаруженной технической неисправности, возникшейпо не зависящим от перевозчика причинам. 

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,                  утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов                          железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причинаи время задержки вагонов, контейнеров в пути.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный          представитель владельца собственного порожнего вагона или иного                   полномочного лица вправе изложить свое мнение (п. 3.5 Правил № 45).

Ранее действовал Классификатор «Основные неисправности грузовых         вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по                            железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого            акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по  железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе классификатора «Основные неисправности       грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная           неисправности также разграничиваются: 

под технологической неисправностью понимается неисправность,           связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых          ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по           причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового        ремонта вагона.

Общество «РЖД» полагает, что срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической (технологическойи эксплуатационной) неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика, в подтверждение чего представило следующие документы:

железнодорожную накладную ЭД454670 (досылочная дорожная ведомость ЭД624017), вагон № 61583258 отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности – «грение буксы» по показаниям средств автоматизированного контроля (акт общей формы от 02.09.2015 № 10/12358, акт - рекламация от 25.08.2015 № 1855); план расследования причин разрушения буксового узла: причина грения буксового узла: разница в толщине стенок корпусов букс по одной стороне колесной пары 4 мм, с последующим образованием в лабиринтных проточках корпуса буксы и на лабиринтном кольце; износ направляющих корпусов букс по одной стороне колесной пары 161-165 мм; неисправность обнаружена показаниями напольного прибора  КТСМ 1, температура буксового узла на момент отцепки вагона - 50 градусов;

железнодорожную накладную ЭД359294 (досылочная дорожная ведомость ЭД695767), вагон № 56940786 отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности – «грение буксы» по показаниям средств автоматизированного контроля (акт общей формы от 25.08.2015 № 4/11207, акт общей формы от 27.08.2015 № 5/12322, акт - рекламация от 24.08.2015 № 1202); причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления трех болтов М-20 по причине неравномерной затяжки, вследствие чего образовалось шелушение на внутреннем и наружном кольце, задиры типа «елочка», на наружном и упорном кольце переднего подшипника, следы перегрева, металлические включения в смазке; согласно плану расследования неисправность обнаружена показаниями напольного прибора КТСМ-2Б, уровень «Тревога 0»;

железнодорожную накладную ЭД358433 (досылочная дорожная ведомость ЭД453408), вагон № 61728903 отцеплен в пути следования для устранения эксплуатационной неисправности – «тонкий гребень» (акты общей формы от 22.08.2015 N 5/6745, от 22.08.2015 N 3/7120); по показаниям прибора КТИ тонкий гребень на момент отцепки вагона 23,7 мм, замер вручную.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспортаи выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленныев материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сочли, что перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и правомерно не нашли оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил № 245.

Доказательств того, что указанные неисправности («грение буксы», «тонкий гребень») не могли быть определены при приемке вагоновк перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед грузополучателем – обществом «ММК», которыйв рассматриваемой ситуации не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, не представило. 

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 41,ч. 1, 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судом сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе статей 20, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Сходная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013№ 11637/12.

Ссылка общества «РЖД» на то обстоятельство, что в актах общей формы по спорным отправкам указано, что предприятием, виновным в технической неисправности, указан завод, производивший последний деповской ремонт колесной пары, по мнению суда кассационной инстанции, при установленных фактических обстоятельствах дела не имеет правового значения (с учетом, что требование по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта было предъявлено грузополучателем). Если общество «РЖД» полагает, что его права нарушены, последнее вправе осуществить защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуето допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу№ А76-18397/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Л.Н. Черемных