ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42207/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4637/2024)  ООО «Юг-Коллекшн»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-42207/2022/искл.1 (судья Рычковой О.И.), принятое заявлению  ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.02.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.02.2023. 

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на один месяц до 17.04.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.04.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего прекращены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда от 20.04.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства отказано. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.10.2023, которое было отложено на 20.12.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2023, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811AМR265991, государственный регистрационный знак O219OА198, 2020 года выпуска.

Определением от 05.01.2024 суд удовлетворил  ходатайство ФИО1. Исключил из конкурсной массы гражданина ФИО1 транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811AМR265991, государственный регистрационный знак O219OА198, 2020 года выпуска.

ООО «Юг-Коллекшн» (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО4 (супруга должника)  в период брака с ФИО1, при этом, раздел имущества в судебном порядке не осуществлен, брачный договор отсутствует. Также кредитор отмечал, что доказательств отсутствия фактических брачных отношений в 2020 году не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против её удовлетворения.

От кредитора поступили возражения на отзыв должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5, являющейся супругой должника, и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор от 14.07.2020 №2789-А-02-10 на приобретение транспортного средства с передачей его в залог, сроком до 14.07.2027.

Кредитные средства в размере 1 514 010 руб. предоставлены ФИО4, транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811AМR265991, государственный регистрационный знак O219OА198, 2020 года выпуска предоставлено ООО «ЭКСПОБАНК» в залог. 

По состоянию на 26.09.2023 размер задолженности по кредитному договору составил 1 028 620,31 руб.

Должник, ссылаясь на то, что транспортное средство приобретено за счет кредитных средств супруги должника, полагая, что оно не может быть включено в конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34 СК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено супругой должника в период брака на кредитные средства, полученные от ООО «ЭКСПОБАНК».

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

При этом, является несостоятельным довод должника о том, что предмет залога не является общим имуществом, поскольку приобретен за счет заемных средств, предоставленных супруге должника, а не должнику.

Так, должником не учтено, что по смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника.

Апелляционный суд дополнительно в качестве основания для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы указывает на следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Поэтому если ООО «ЭКСПОБАНК» полагает, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что  исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 48, следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Однако, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов должника не установил.

Одно лишь обстоятельство заключения кредитного договора супругой должника, как указано выше, не свидетельствует, что транспортное средство является личным имуществом супруги должника. 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и кредиторов, учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить транспортное средство из конкурсной массы, не доказаны, суд апелляционной инстанции считает заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.01.2024 по делу №  А56-42207/2022/искл.1 отменить.

В удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы   ФИО1 транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811AМR265991, государственный регистрационный знак O219OА198, 2020 года выпуска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков