АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13182/17

24 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт специальных информационно-измерительных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Связь Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2016; 

от ответчика: не явился, уведомлен; 

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт специальных информационно-измерительных систем» (далее – АО «НИИ СИИС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Связь Сервис» (далее – ООО «Юг Связь Сервис»)   о взыскании  задолженности по договору аренды № 8 от 01.07.2015 в размере 588 019 рублей 35 копеек, по договору на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов № 9 от 01.07.2015  в размере 288 599 рублей 73 копеек, пени по договору № 8 от 01.07.2015 в размере 2 579 рублей, по договору № 9 от 01.07.2015 в размере 1 746 рублей, 20 619 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

18.07.2017 истец уточнил свои исковые требования.

 Поскольку уточнение требований не привело к изменению основания или предмета иска, процессуальное участие ответчиков не изменяется, ответчики неоднократно излучали правовые позиции на исковые требования по каждому эпизоду, суд полагает возможным  рассмотреть уточненные исковые требования в данном судебном заседании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: задолженности по договору аренды № 8 от 01.07.2015, по договору на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов № 9 от 01.07.2015  в размере 876 619 рублей 08 копеек, пени по договорам № 8 от 01.07.2015, № 9 от 01.07.2015 в размере 4325 рублей, 20 619 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 46 980 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя 

Право формулирования требований, изменение является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на иск не представил.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ СИИС» и ООО «Юг Связь Сервис» заключен договору № 8 аренды нежилых помещений, находящихся на территории ОАО «НИИ СИИС» и принадлежащих предприятию на праве собственности от 01.07.2015, в соответствии с которыми арендодатель  предоставиларендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 311. 6  кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 8 от 01.07.2015 срок аренды установлен с 01.07.2015 по 31.12.2015. После окончания срока действия договора, договор может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 8 от 01.07.2015 сумма ежемесячной арендной платы составляет 233 700 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендные платежи производятся не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, на расчетный счет арендодателя.

Передача арендатору недвижимого имущества осуществлена сторонами по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

 Во исполнение условий договора № 8 от 01.07.2015 сторонами был заключен договор №9 на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов от 01.07.2015, в соответствии с которым ОАО «НИИ СИИС» берет на себя обязанность по обеспечению коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилых помещений, переданных в аренду  ООО «Юг Связь Сервис».

Согласно пункту 1.2. договора № 9 от 01.07.2015 срок исполнения обязательств по договору установлен с 01.07.2015 по 31.12.2015. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 9 от 01.07.2015стоимость услуг по договору составляет  69 742  рубля 35 копеек в месяц. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 9 от 01.07.2015 оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставленных ОАО «НИИ СИИС».

В дальнейшем Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договорам № 8 от 01.07.2015, № 9 от 01.07.2015:

- дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2015 к договору № 8 от 01.07.2015, по которому внесение арендной платы производится арендатором на основании счета арендодателя в безналичном порядке ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, за который осуществляется платеж;

- дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2015 к договору № 8 от 01.07.2015, в соответствии с которым срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2016 по 30.11.2016.

- дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2015 к договору № 9 от 01.07.2015, в соответствии с которым оплата услуг заказчиком производится не позднее 20-го числа текущего месяца на основании счетов, выставленных ОАО «НИИ СИИС».

- дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2015 к договору № 9 от 01.07.2015, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлевается до 30.11.2016. в частях принятых обязательств – до полного исполнения.

По указанным договорам ответчик нерегулярно выполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 876 619 рублей 08 копеек.

Уведомлением от 25.04.2016 № 245 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора аренды № 8  от 01.07.2015. Уведомление было получено ответчиком 25.04.2016.

 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (письмо № 739 от 17.11.2016, которое было получено ответчиком  29.11.2016. Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договорам аренды и оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.2015

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца за арендатором по договору № 8  от 01.07.2015 образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 16.05.2016  в размере 588 019 рублей 35 копеек. 

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Задолженность по арендной плате подтверждается актом сверки, подписанным истцом.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей  в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание размер арендной платы по договору аренды, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 16.05.2016  в размере 588 019 рублей 35 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также согласно расчету истца за заказчиком по договору №9 на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов  от 01.07.2015 образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 16.05.2016  в размере 288 599 рублей 73 копеек. 

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в перод пользования помещением и действия договора № 8 от 01.07.2015 в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание размер платы по договору №9 от 01.07.2015, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 по 16.05.2016  в размере 288 599 рублей 73 копеек правомерно, основано на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору № 8 аренды нежилых помещений, находящихся на территории ОАО «НИИ СИИС» и принадлежащих предприятию на праве собственности от 01.07.2015 в размере 2 579 рублей за период с 21.03.2016 по 01.03.2017.

Также в связи с ненадлежащим исполнением заказчика (ответчика) обязательств по договору №9 на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов от 01.07.2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 746 рублей за период с 21.11.2015 по 01.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

   В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 6.1 договора аренды № 8 от 01.07.2015, пункту 2.2 договора услуг № 9 от 01.07.2015  за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и платы за оказанные услуги, установленных договорами, арендатор (заказчик) уплачивает арендодателю (исполнителю) пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате

        Размер заявленной ко взысканию пени в общей сумме 4 325 рублей определен истцом в соответствии с положениями договоров и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Расчет пени проверен, период ее начисления определен исходя из даты внесения арендной платы, с учетом срока действия договора, ввиду чего признан методологически и арифметически правильным. Оснований для снижения пени судом не усматривается. Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.      

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 619  рублей по платежному поручению от 09.03.2017 № 313.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 46 980 рублей.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

 Как видно из материалов дела, 09.12.2016 между ОАО «НИИ СИИС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 0083 на оказание юридической помощи, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с «ООО Юг Связь Сервис» по договорным отношениям. 

 В соответствии с пунктом 3.1 договора,  стороны определили стоимость услуг на общую сумму 23000 рублей.

 Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг в данной части оплачена истцом в размере 20 010 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 00000000181 от 09.12.2016.

Также 28.07.2017 между ОАО «НИИ СИИС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 23 на оказание юридической помощи, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, связанные со взысканием задолженности с «ООО Юг Связь Сервис» по договорным отношениям.

Стоимость услуг в указанном сумме оплачена истцом в размере 26 970 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 0000000093 от 30.06.2017, расходным кассовым ордером № 102 от 30.06.2017. 

Тем самым, размер понесенных истом расходов на оплату услуг представителя составил 46 980 рублей.

Указание в расходном кассовом ордере от 30.06.2017 основание выплаты 26 970 рублей ФИО2 как заработной платы, рассматривается судом как формальность, так как фактически произошла оплата оказанных заказчику на основании заключенного договора от 28.07.2017 № 23. В совокупности с иными документами в подтверждение реальности несения расходов на оплату услуг представителяы в заявленном размере и оформление бухгалтерских документов на предприятии в данном случае подобным образом не влечет изменения реальных договорных отношений между сторонами гражданско-правового договора по оказанию юридических услуг для ведения дела в арбитражном суде. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель истца составлял и подавал в суд исковое заявление, принимала активное участие в предварительном заседании 20.06.2017, а также в судебном заседании 18.07.2017. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем подавались дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

С учетом указанного, заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствует сложности дела, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании    46 980 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Связь Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт специальных информационно-измерительных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 876 619 рублей 08 копеек основной задолженности, 4 325 рублей пени, 20 619 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 46 980 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                               О.П. Захарченко