АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178083/16

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от истца Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 25.05.2018 № 4-47- 964/18  

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по  дов. от 26.12.2017 № 33  

от ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 по дов. от 31.01.2018  от третьего лица Управления Росреестра по Москве –  

от третьего лица Префектуры САО г. Москвы – 

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора –  от третьего лица ООО «Ориент-Л» -  

от третьего лица ООО «Надежда» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика ИП  Родионова В.А., третьего лица ООО «Ориент-Л»,  

на решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и постановление от 20 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной  В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,  

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы  к ответчику ИП ФИО3  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы,  Комитет государственного строительного надзора, ООО «Ориент-Л», ООО  «Надежда»,  

о признании строений самовольными, обязании снести самовольные строения,  признании права собственности на самовольные строения отсутствующим,  

встречный иск о признании права собственности на объекты недвижимости,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о признании самовольными постройками  пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а, б, в, г) общей  площадью 156,2 кв. м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью  276,8 кв. м здания по адресу: 

<

...>; о обязании  индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента  вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с  техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристроек (этаж 1, пом. И,  ком. 19-26, входные тамбуры а, б, в, г) общей площадью 156,2 кв. м, мансарды  (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м, предоставив в случае  неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием  Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные  дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных  объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о  признании зарегистрированного права собственности индивидуального  предпринимателя Родионова В.А. на пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26,  входные тамбуры а, б, в, г) общей площадью 156,2 кв. м, мансарду (этаж 1, пом.  IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул.  Розанова, д. 4, стр. 1, отсутствующим; о признании самовольными постройками  пристроек (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв. м, (этаж 1, пом. 1,  ком. 3, 4, 5, 6) площадью 109,8 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Розанова,  д. 4, стр. 2;  

об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления  решения суда в законную силу привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим  паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1)  площадью 60,3 кв. м, пристройки (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8  кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры  САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города  Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории; о признании зарегистрированного права  собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на  пристройку (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв. м, пристройку (этаж  1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о признании самовольной постройкой  здания общей площадью 68,3 кв. м по адресу: 

<

...>;  об обязании ИП ФИО3 снести здание общей площадью 68,3 кв. м по  адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения  

решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры  САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города  Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по  освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного  права собственности ИП Родионова В.А. на здание по адресу: г. Москва, ул.  Розанова, д. 4, стр. 3, отсутствующим.  

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в ходе  обследования объектов недвижимости в городе Москве Государственной  инспекцией по контролю за их использованием обнаружены незаконно  построенные объекты на земельном участке, принадлежащем городу Москве и  не отведенном для этих целей, а именно спорные постройки возведены в  нарушение Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявил встречное  исковое заявление к Правительству Москвы и Департаменту городского  имущества г. Москвы о признании права собственности на спорные постройки.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные  постройки были возведены не индивидуальным предпринимателем ФИО3, они были приобретены им на основании договора купли-продажи с  третьим лицом (ООО «Надежда»). Земельный участок он арендует по договору  аренды от 12.05.1997 № М 09-700007, который был заключен в свою очередь с  Мэрией и ТОО «Надежда», договор аренды является действующим. В настоящее  время он обратился в Департамент городского имущества г. Москвы для  оформления земельного участка в свою собственность. Данные обстоятельства,  по мнению ответчика, являются основанием для признания за ним права  собственности на спорные объекты.  

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  

Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет  государственного строительного надзора, ООО «Ориент-Л», ООО «Надежда».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2018, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме;  в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ИП  ФИО3 и третье лицо ООО «Ориент-Л», обратились с кассационными  жалобами.  

Ответчик ИП ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить  решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, или принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного  иска.  

Третье лицо ООО «Ориент-Л» в кассационной жалобе просит отменить  решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика – ИП ФИО3 и третьего лица – ООО «Ориент-Л», опубликована на официальном  интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от  12.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2018.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, или принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного  иска.  

Представитель истцов против удовлетворения кассационных жалоб  возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на  земельном участке, принадлежащем городу Москве, расположены объекты  недвижимости по адресу: 

<

...>, стр. 2 и стр. 3, а  именно нежилое здание - строение 1 общ. пл. 1 265,7 кв. м, нежилое здание -  строение 2 общ. пл. 264,8 кв. м, и нежилое здание строение 3 общ. пл. 68, 3 кв. м.   Право собственности на здания зарегистрированы за предпринимателем под  номерами 77-77-11/011/2008-556 (557,558).  

Как следует из материалов регистрационных дел, здания перешли в  собственность предпринимателю на основании договора купли-продажи от  28.07.2008, заключенного с третьим лицом (ООО «Надежда»), право  

собственности которого, в свою очередь, было зарегистрировано на основании  заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 26.03.2008.  

Земельный участок пл. 1 700 кв. м, имеющий ориентиры 

<

...>, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен  ТОО «Надежда» в аренду для эксплуатации мебельного цеха и складских  сооружений по договору от 12.05.1997 № М 09-700007.  

По условиям договора аренды, земельный участок передан арендатору в  пользование. Условий о том, что земельный участок предоставлен обществу под  строительство (реконструкцию) зданий, договор аренды не содержит.  

Из технических паспортов с изменениями от 09.11.1993 и 15.01.1993 на  спорные здания (строения 1, 2, 3), технических паспортов на эти же здания  (строения 1, 2, 3) от 24.10.2014, поэтажных планов и с приложением к ним  экспликаций от 24.10.2014 следует, что площади зданий были изменены.  

По результатам строительно-технической и дополнительной строительно- технической экспертиз, проведенных по ходатайству сторон, экспертами  установлено, что площади зданий стр. 1 и стр. 2 по адресу: 

<

...> в период с 09.11.1993 по 24.10.2014 (в соответствии с материалами  БТИ от 09.11.1993, от 24.10.2014) изменилась в результате проведения работ по  его реконструкции.  

Площадь строения 1 увеличилась на 433 кв. м по сравнению с технической  документацией по состоянию на 1993, 1995, 1998 года. В результате  реконструкции указанного строения возникли комнаты с 1 по 19 мансардного  этажа, общей площадью - 276,8 кв. м, а также комнаты с 19 по 26 и входные  тамбуры а, б, в, г 1-го этажа, общей площадью - 156,2 кв. м.  

Площадь строения 2 изначально была 94 кв. м, с 15.01.1995 увеличилась  до 264,8 кв. м в результате возведения пристроек к ранее существовавшему  зданию.  

Площадь строения 3 в период с 09.11.1993 по 24.10.2014 (в соответствии с  материалами БТИ от 09.11.1993, от 24.10.2014) изменилась в результате  

демонтажа (сноса) ранее существовавшего здания и возведения на его месте  нового здания, то есть в результате нового строительства.  

Возведенные пристройки (надстройки, здания) являются капитальными,  прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно.  

В отношении всех объектов установлено отсутствие разрешений на  строительство, проектной документации, что является нарушением  градостроительных норм и правил; в отношении строения 2 также установлено  нарушение строительных норм и правил в связи с отсутствием фундаментов под  трехслойными стенами пристройки и устройства кровли; в отношении строения  3 также установлено нарушение строительных норм и правил в части устройства  наружных стен и создание тем самым угрозы жизни и здоровью граждан в части  механической безопасности объекта в целом.  

Приведение строений 1 и 2 в первоначальное состояние путем сноса  (демонтажа) пристроек и мансарды возможно; приведение строения 3 в  первоначальное состояние невозможно.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело  экспертные заключения, пришли к обоснованному выводу о том, что заключения  экспертов соответствуют требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на  основании чего ответчику было правомерно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.  

При этом суды указали, что представленные в материалы дела заключения  эксперта мотивированы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными  ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Таким образом, как следует из представленных в дело доказательств,  органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных  актов, разрешавших осуществление строительства спорных объектов  недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно- разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно- 

сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорных  объектов недвижимости. В договоре аренды не содержится право арендатора  осуществлять на земельном участке строительство. В отношении двух строений  выявлено нарушение не только градостроительных норм и правил, но и  нарушение строительных норм и правил, одно строение создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того,  что реконструкция зданий осуществлена на земельном участке, не отведенном  для этих целей, и без получения необходимых разрешений, таким образом,  здания отвечают признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отношении строения 3 судом установлено, что положения ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на  самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой  возник новый объект.  

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного  недвижимого имущества полностью лишь в том случае, если будет установлено,  что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения  таких работ. В заключение эксперта установлено, что строение 3 не может быть  приведено в первоначальное состояние (в соответствии с материалами БТИ на  09.11.1993).  

Довод ответчика о том, что спорные объекты возведены до приобретения  им права собственности на них, следовательно, он не может отвечать по  данному иску, противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной  постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства,  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при  внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал -  юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического  лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во  владение.  

Таким образом, ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по  требованию о сносе самовольных пристроек применительно к строениям 1, 2 и  3, так как они находятся в его владении, он является их приобретателем по  договору купли-продажи, и за ним зарегистрировано право собственности.  

Довод ответчика о том, что право собственности прежнего собственника  зарегистрировано в ЕГРП на основании решения суда общей юрисдикции,  подлежит отклонению, поскольку зарегистрированное право собственности  может быть оспорено.  

Довод ответчика о том, что здание (строение 3) является лишь  помещением вспомогательного назначения, разрешение на возведение которого  не требуется и сносу данное строение не подлежит, является несостоятельным.  

Указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, на  основании выводов экспертного заключения установлено, что строение 3  является вновь созданным объектом капитального строительства, которое  угрожает жизни и здоровью людей; при его возвещении допущено нарушение  строительных норм и правил.  

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске  срока исковой давности в связи с тем, что начало течения срока связано с  моментом регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты.  Права собственности ответчика зарегистрированы в 2008 году, а с  рассматриваемым иском истцы обратились в 2016 году, то есть по истечении  срока.  

Проанализировав фактические обстоятельства и положения ст. ст. 195,  200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения  

высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отклонили данный довод.  

Согласно п. 6 и п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 №  143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  земельным участком.  

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Как следует из договора аренды земельный участок, на котором  расположены спорные пристройки, передан арендатору во временное  пользование, а не во временное владение и пользование, следовательно,  земельный участок из владения Департамента не выбывал.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что в данном случае с учетом положений статей 208  и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не  распространяется на требования собственника или иного владельца об  устранении нарушений его права.  

Кроме того, заключением эксперта установлено, что строение 3 создает  угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на требование о его сносе  исковая давность не распространяется.  

Более того, как правильно указано судами первой и апелляционной  инстанций, само по себе внесение записи в ЕГРН не означает, что со дня ее  внесения Правительство Москвы и Департамент узнали или должны были узнать  о нарушении своего права. Указанное соответствует п. 57 постановления  совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, также судебной  практике, а именно определению ВС РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-7, по искам,  направленным на оспаривание зарегистрированного права.  

Ответчик не обосновал, каким образом Департамент и Правительство  могли узнать о нарушении своего права и о наличии судебного акта, о  признании права собственности на объект недвижимости, расположенный в  Москве заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 26.03.2008.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка факту  владения ответчиком земельным участком, на котором находятся спорные  объекты, факту реализации права на приобретение земельного участка в  собственности, отсутствию факта наличия угрозы жизни и здоровью людей,  подлежат отклонению.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2018 по делу № А40-132975/2017 отказано в удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным  отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении в  собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54,  обязании Департамента предоставить в собственность земельный участок.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Довод ответчика о том, что суд допустил процессуальное нарушение, не  начав рассмотрение дела заново после принятия встречного иска к  рассмотрению, подлежит отклонению.  

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, при  принятии встречного иска к производству, удовлетворение встречного иска  полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска.  Следовательно, выяснению и доказыванию при рассмотрении первоначального  и встречного исков подлежат одни и те же обстоятельства. Выяснив  обстоятельства по первоначальному иску, суд одновременно выясняет  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения встречного  иска хотя бы встречный иск принят к производству существенно позже.  Доказательств того, что имело место нарушение прав ответчика, не  представлено.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об  отказе в удовлетворении встречного иска.  

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018  

года по делу А40-178083/16 оставить без изменения, кассационные жалобы- без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 12.03.2018 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А40-178083/2016, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Н.Ю. Дунаева