ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3270/2017

28 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2017 по делу № А20-3270/2017 (судья Хатухов З.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304070612000026, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Аква 7»,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность № 07АА0517126 от 22.08.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы» (далее – СПК «Ленинцы», кооператив, ответчик) о взыскании 559 554 рублей 06 копеек задолженности, вследствие поставки товара (яблок) ненадлежащего качества, из которых: основной долг в размере 542 110 рублей и неустойка в размере 17 444 рубля 06 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква 7» (далее – ООО «Аква 7»).

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проверка качества спорных яблок проведена в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки такого рода товаров. Предприниматель принял яблоки без претензий, то есть как товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Разногласия по поводу качества возникли лишь после отказа в принятии товара ООО «Центр реструктуризации». Акт об отказе в приеме товара от 25.03.2017, подписанный предпринимателем и его работниками, не содержит отметок кооператива, то есть, составлен в одностороннем порядке. В связи с этим данный акт не может быть признан судом надлежащим доказательством получения 25.03.2017 предпринимателем от кооператива некачественного товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая занималась переборкой яблок. В связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2017 по делу № А20-3270/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 предприниматель произвел кооперативу предоплату денежных средств в размере 650 000 рублей за поставку яблок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017 № 567, кассовым чеком от 24.03.2017 и не оспаривается кооперативом.

Кооперативом предпринимателю поставлены яблоки сорта «Айдаред» в количестве 20 615 кг по цене 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 515 375 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.03.2017 № 412.

Остаток аванса в размере 134 625 рублей кооператив возвратил предпринимателю по расходному кассовому ордеру от 27.03.2017 № 460.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 05.03.2017, заключенный между предпринимателем (поставщик) и ООО «Аква 7» (покупатель), предметом которого является поставка минеральной воды (пункт 1.2.1). Между тем, истец ссылаясь на данный договор, указывает, что яблоки, полученные от кооператива, поставлены им в адрес ООО «Аква 7».

Между ООО «Аква 7» и ООО «Центр реструктуризации» заключен договор поставки № 1116 от 17.02.2017, по которому ООО «Аква 7» обязалось поставить в адрес ООО «Центр реструктуризации» товары в соответствии с заказами последнего.

От ООО «Центр реструктуризации» в адрес предпринимателя поступил заказ на яблоки за период с 27.03.2017 по 02.04.2017.

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «Аква 7» оформило товарную и товарно-транспортную накладные от 25.03.2017 № 23 на поставку ООО «Центр реструктуризации» яблок свежих в количестве 20 615 кг, счет и счет-фактуру от 25.03.2017 № 23 на оплату названного товара и доверенность от 25.03.2017 № 25 на имя водителя ФИО5 на право сдачи груза и подписание документов.

Однако, ООО «Центр реструктуризации» отказалось принимать яблоки, поставленные ООО «Аква 7», составив акт № 1 от 28.03.2017. Из акта следует, что паллеты завалены, брак составляет более 40% продукции.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники предпринимателя ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ООО «Центр реструктуризации» в г. Саратов поставлены яблоки, полученные от кооператива. Данный факт также подтверждается сведениями системы спутникового контроля автотранспорта. 

ИП ФИО2, менеджер по логистике ФИО7 и заведующий складом ФИО6 составили акт № 1 от 25.03.2017, об отказе в приеме товара покупателем. Согласно данному акту предприниматель отказался от приема товара (яблоки свежие 1 сорт) по сопроводительному документу № 412 от 25.03.2017, полученного от СПК «Ленинцы», по следующим причинам: брак более 40% продукции, 60% продукции - яблоки третьего сорта, товар полностью поврежден солнечными ожогами и паршой, товар годен только для переработки на сок; нет сертификатов соответствия, нет декларации соответствия таможенного союза, нет протоколов, нет карантинного сертификата, нет документов срока годности. 

При этом, свидетель ФИО6 пояснил, что данный акт составлен после возвращения яблок из г. Саратова, то есть после 28.03.2017.

01.04.2017 предприниматель направил кооперативу по почте претензии от 30.03.2017 № 10, № 12, № 13, в которых сослался на ненадлежащее качество яблок и отсутствие документов на продукцию. В претензии № 10 предприниматель, указав на наличие 40% брака, потребовал забрать товар и вернуть деньги за яблоки в размере 515 375 рублей, а также за упаковочные материалы в размере 65 318 рублей, за работу в размере 25 000 рублей и перевозку в размере 80 000 рублей. В претензии № 12 предприниматель потребовал вернуть деньги за использованные упаковочные материалы в размере 36 846 рублей и работу по переборке в размере 20 000 рублей, сославшись на наличие брака более 40% и невозможность приобретения яблок. В претензии № 13 предприниматель просил возместить убытки в количестве 30% брака, что составляет 6 184 кг.

По расходному кассовому ордеру от 05.04.2017 № 526 кооператив выплатил предпринимателю 32 400 рублей за короба.

Поскольку в остальной части требования истца не удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Сложившиеся между предпринимателем и кооперативом отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, к которой подлежит применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По правилам пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами не согласованы требования к качеству яблок (в товарной накладной от 25.03.2017 № 412 указано лишь название сорта «Айдаред»), а также порядок проверки качества товара. В связи с этим проверка качества яблок должна была производиться в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки.

В целях выяснения вопроса о качестве спорных яблок и характера проведенной проверки их качества судом первой инстанции допрошены свидетели – работники истца и ответчика.

Из материалов дела и свидетельских показаний следует, что проверка качества спорных яблок проведена в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки такого рода товаров. Предпринимателем яблоки приняты без претензий, то есть как товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Возражения относительно качества возникли у предпринимателя только после отказа в принятии товара ООО «Центр реструктуризации».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что недостатки в качестве яблок возникли до их передачи истцу. Более того, яблоки приняты истцом без претензий к качеству.

Акт об отказе в приеме товара от 25.03.2017, подписанный предпринимателем и его работниками, составлен в одностороннем порядке и не содержит отметок кооператива, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством получения предпринимателем от кооператива некачественного товара.

Ссылка истца на передачу ему части яблок третьего сорта, а не первого, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке договор, содержащий существенные условия относительно сорта яблок, между сторонами не заключался. Каких-либо иных документов, подтверждающих согласование сторонами требований к сорту яблок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимых документов на переданный товар были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2017 по делу № А20-3270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов