Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14365/2016

г. Хабаровск

19 января 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.01.2017 г.

Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи  О.М.Левинталь

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССД-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 680023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССД-ПРОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (690090, 

<

...>)

о взыскании 704 949 руб. 92 коп.

при участии: от истца, ответчика, третьего лица - не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ССД-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ССД-ПРОМ» о взыскании  1 862 297 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

 Определением суда от 28.11.2016г.  требование о  взыскании 704 949 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, перечисленного истцом  ООО «Сименс Финанс» за ООО «ССД-ПРОМ» на основании писем, выделено в отдельное производство, к участию в деле  в качестве третьего лица привлечено ООО «Сименс Финанс».

 Истец извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, требование суда о предоставлении дополнительных документов и пояснений не исполнил.

Ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.  Почтовое отправление возвратилось в  суд с отметкой почтового отделения о выбытии адресата. Отзыв не представлен.

Третье лицо  представило пояснения о  возможности предоставления документов к судебному заседанию. Документы от третьего лица на момент рассмотрения дела  не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ  не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 г. по делу №А73-4571/2015 ООО «ССД-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680023, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «ССД-Строй» производило перечисление денежных средств за ООО «ССД-Пром» третьим лицам по обязательствам ООО «ССД-Пром».

В пользу  ООО «Сименс Финанс» произведено перечисление:

- 91 310 руб. лизинговый платеж по договор фин.аренды № 20952-ФЛ/ХБ-13 от 03.09.12 г за ООО "ССД Пром" согласно письма № 62 от 01.07.13 г.; 

- 116 073 руб.  лизинговый платеж по договор фин.аренды № 23407-ФЛ/ХБ-13 от 31.01.13 г за ООО "ССД Пром" согл письма № 62 от 01.07.13 г.

- 500 руб. по сч.№20952070913 от 07.09.2013г. штрафная неустойка по договору финансовой аренды №20952-ФЛ/ХБ -12  за ООО "ССД Пром" согл письма № 97 от 11.09.13 г.;

- 500 руб. сч.№ 20952120913 от 07.09.2013г. штрафная неустойка по договору финансовой аренды №20952-ФЛ/ХБ -12 за ООО "ССД Пром" согл письма № 482 от 12.09.13 г.;

- 81 961.04  руб. лизинговый платеж по договор фин.аренды № 20952-ФЛ/ХБ-13 от 03.09.12г. за ООО  "ССД- Пром" согл отношения № 457 от  05.09.13;

- 500 руб. по  сч.№ 20952170913 от 17.09.2013г. штрафная неустойка по договору финансовой аренды №20952-ФЛ/ХБ -12 за ООО "ССД Пром" согл письма;

- 116 073 руб. лизинговый платеж по договор фин.аренды № 23407-ФЛ/ХБ-13 от 31.01.13 г за ООО "ССД Пром" согл письма;

 -573.24 руб.  оплата по сч.№  23407061013 от 06.10.13 г. штрафная неустойка за ООО " ССД-Пром" в счет расчетов по дог. займа б/н от 11.10.13;

 - 66 237.34 руб. лизинговый платеж по договор фин.аренды № 20952-ФЛ/ХБ-13 от 03.09.12 г. за ООО "ССД Пром" в счет текущей задолженности;

 - 231 222.30 руб. лизинговый платеж по договор фин.аренды № 23407-ФЛ/ХБ-13 от 31.01.13 г. за ООО "ССД Пром" в счет текущей задолженности.

 В адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении обосновывающих перечисления документов  и  возврате денежных средств.

 Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд усматривает основания для оставления части исковых требований без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (действующей на дату подачи иска в суд) возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики № 4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела предоставлена претензия от 11.07.2016г., текст которой не содержит информации о требовании на сумму 81 961 руб. 04 коп. о перечислении за   ООО «ССД-ПРОМ» в пользу ООО «Сименс Финанс» лизингового платежа, заявленного в иске (№383 таблицы).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое заявление в части требования на сумму  81 961 руб. 04 коп. о перечислении за   ООО «ССД-ПРОМ» в пользу ООО «Сименс Финанс» лизингового платежа  подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Учитывая представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, как следует из искового заявления,  в качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на перечисление денежных средств истцом   в пользу третьих лиц за ООО «ССД-ПРОМ»  на основании поступивших от ответчика  писем  о произведенном взаимозачете за поставленные товары и  произведенные работы  при отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение или прекращение обязательств ответчика, факт безосновательного удержания ответчиком  перечисленных денежных средств. 

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены  истцом третьим лицам за ответчика  в качестве взаимозачета  по указанным в назначении платежа   основаниям.

  Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Т.о. гражданское законодательство предусматривает возможность проведения  зачета как способ прекращения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены  истцом  за ответчика  в рамках  имеющихся взаимных обязательств, как следует из назначений платежей и представленных писем.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно  (претензии,  письма, направленные в адрес ответчика)  в процессе хозяйственной деятельности истец не представил.

 Не предоставлено истцом также каких-либо документов,  подтверждающих наличие или отсутствие хозяйственных отношений с ООО «ССД-ПРОМ», в результате которых могли возникнуть встречные обязательства и произведен зачет.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, в данном случае  документов по хозяйственным отношениям с ответчиком не свидетельствует об их отсутствии.

Истцом  в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с чем, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию в бюджет в связи с предоставленной отсрочкой  по уплате.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:     

В удовлетворении иска отказать.

В части требования на сумму 81 961 руб. 04 коп. лизингового платежа иск оставить без рассмотрения.

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ССД-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 680023, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину 15 460 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                       О.М. Левинталь