ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13977/2025

Дело № А40-104134/23

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" Родионова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-104134/23

по иску ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 197 729 152,72 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2024 года общество с ограниченной ответственностью "БИ ЭЛ БИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 07.10.2024 конкурсный управляющий ООО «ТМК» ФИО1 представил отзыв на заявление ООО «Би Эл Би» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 в удовлетворении заявлений ООО "БИ ЭЛ БИ", ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" в лице конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления общество указывает что, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 года по делу № А40-250416/17 ООО «ТрансМагистральКомплект» (далее - ООО «ТМК», Должник, Истец) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023г. по делу № А40- 250416/17 конкурсным управляющим ООО «ТрансМагистральКомплект» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации СРО «Эгида» (ИНН 

<

***>).

ООО «Би Эл Би» является конкурсным кредитором ООО «ТрансМагистральКомплект», что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. по делу № А40-250416/17, которым установлено:

«Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. по делу № А40- 250416/17 включены в реестр требований кредиторов ООО «ТМК» требования ООО «Алъянспроект» в размере 194 696 537,32 руб. (основного долга), 4 070 770,11 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 7 308 786,19руб. (законных процентов), 200 000руб. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения.

16 марта 2023 года между ООО «Би Эл Би» и ООО «Алъянспроект» был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого права (требования) к ООО «ТМК» перешли к заявителю. В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения № 63 от 13.03.2023 г., №72 от 05.04.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. по делу № А40- 250416/17 произведена замена кредитора ООО «Алъянспроект» на ООО «Би Эл Би» по делу о банкротстве ООО «ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)».

В преддверии банкротства Должник предпринял действия, направленные на вывод своего имущества (дебиторской задолженности) путем сокрытия первичной документации от конкурсного управляющего, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника, снизив вероятность погашения их требований.

В данном случае руководитель должника не передал документацию, на которой основаны его требования к АО «РЖДстрой», конкурсному управляющему с целью создания препятствий ко взысканию дебиторской задолженности и тем самым причинил вред кредиторам должника, прежде всего мажоритарному кредитору ООО «Би Эл Би».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу №А40- 250416/17 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО6 следующих обязанностей: неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности с АО «РДЖстрой», неисполнение обязанности по открытию специального счета в рамках ст. 133 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по организации и проведению собраний кредиторов и представлению им для утверждения своих отчетов, неисполнение обязанности по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, повлекшее за собой преждевременное завершение конкурсного производства, суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМК», взыскал с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «ТМК» убытки в размере 100 ООО 000,00 руб.

Таким образом, вследствие непередачи документов руководителем Должника ФИО7 и бездействия конкурсного управляющего ФИО6 были созданы препятствия по взысканию в арбитражном суде дебиторской задолженности с АО «РЖДстрой».

ООО «Би Эл Би» полагает, что подобное поведение накануне и в период банкротства Истца совершено в целях причинения вреда кредиторам и прикрывает внесудебное соглашение между Ответчиком и Должником, по условиям которого последний отказывается от взыскания дебиторской задолженности в полном объеме.

В данном случае Ответчик получил результат работ по Договору, заплатив всего 9,5 % от стоимости работ по Договору (42 959 864,67 рублей), совершив тем самым бездействие, превышающее пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц презюмируется ввиду неплатежеспособности Истца и нарушения прав должника, кредиторов и общества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановлении от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012.

По аналогии наличие умысла обоих участников сделки необходимо установить и для признания факта злоупотребления правом при исполнении сделки в преддверии взыскания дебиторской задолженности.

В период исполнения Договора руководителем должника/Истца и Ответчиком были совершены действия, превышающие пределы, установленные п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При заключении Договора у Ответчика изначально не было намерения совершить полную оплату работ, выполненных Истцом, что является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства говорят о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое со стороны Истца выразилось в уклонении от своевременной передачи документов по исполнению Договора конкурсному управляющему Должником, а со стороны Ответчика в уклонении от уплаты стоимости выполненных работ, отрицании факта их выполнения, сообщении Суду неправдивых сведений.

Исходя из текста Решения от 26.01.2024 г. Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на отсутствие у подписавшего Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 главного инженера АО «РЖДстрой» ФИО8 полномочий подписывать такой акт, отрицал наличие задолженности.

В то же время, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подписан также начальником управления Бухгалтерского учета ФИО9, над чьей подписью проставлен оттиск печати АО «РЖДстрой». Согласно указанному Акту сверки задолженность АО «РЖДстрой» на 31.12.2018 имеет задолженность в пользу ООО «ТрансМагистральКомплект» в размере 197 729 152,77 руб.

Кроме того, Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 30.06.2018, согласно которому задолженность в пользу Истца составила 228 216 791,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. по делу о несостоятельности (банкротстве) Истца № А40-250416/17-78-362 «Б» на Ответчика АО «РЖДстрой» была возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в адрес Арбитражного суда г. Москвы и в адрес конкурсного управляющего ФИО6 надлежащим образом заверенные копии договора «Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Строительство станции Боченково» №           07-16-0083 от

01.02.2016, заключенного между АО «РЖДСтрой», ООО «ТМК» и СМТ № 7 и иную документацию, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Переданные бывшим руководителем Должника/Истца ФИО7 документы, а также факт уклонения Ответчика от исполнения требований Определения 03.09.2020 г. по делу № А40-250416/17-78-362 «Б» подтверждают непоследовательное, недобросовестное поведение Ответчика в суде при рассмотрении данного спора.

Отрицание наличия задолженности, действительности подписанных Ответчиком Актов сверки взаимных расчетов является злоупотреблением правом со стороны Ответчика (ст. 10 ГК РФ).

25.11.2024 года общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления общество указывает что, вновь открывшимся обстоятельствами является обнаруженные конкурсным управляющим факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что Ответчик намеренно и систематически вводил суды трех инстанций и Истца в заблуждение относительно существенных обстоятельств и условий Договора, а именно:

1- Срока действия Договора/выполнения работ по договору, который в свою очередь влиял на расчет срока исковой давности. Из позиций Ответчика следовало, что АО «РЖДстрой» обязан произвести проверку выполненных работ до 30.12.2016г. и оплатить их стоимость до 27.02.2017г., соответственно срок исковой давности начинал течь с 28.02.2017г. и истек 29.02.2020г.

2- Задолженности из Договора - Ответчик на протяжении всего судебного процесса указывал на отсутствие задолженности из Договора, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского баланса задолженность по Договору на значиться.

3- Объема выполненных работ - Ответчик указывал, что работы не выполнялись, а Истец не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых по договорам строительного подряда.

Заявитель указывает, что указанные утверждения нашли свое отражение в соответствующих правовых позициях и представленных доказательствах.

ООО указывает, что из полученных конкурсным управляющим документов следует, что:

1- Срок действия Договора - был продлен до 30.06.2018г., срок выполнения

работ до 30.05.2018г. исковая давность соответственно начинала течь с 30.08.2018г. и с учетом наличия обстоятельств, прерывающих ее течение истекала 23.05.2023г.

2- Задолженность из Договора - в соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения к Договору №9 от 18.06.2018г. (per. номер 07-17-01-6156-2) стороны договорились, что цена выполнения работ по Договору составит 615 781 075,42 рублей с НДС. При этом из выписки по р/с №

<

***> открытому в банке ВТБ ПАО (указан в реквизитах Договора) следует, что были оплачены работы на сумму 56 455 734,9 рублей. По договору №11/15-ДО от 03.07.2015г. денежные средства НЕ поступали.

3-Объем выполненных работ - по Договору №11/15-ДО от 03.07.2015г. объем выполненных и принятых Ответчиком работ составил 203 466 494,9 рублей с НДС, по Договору № 07-16-01-0083 от 01.02.2016г. объем выполненных и принятых Ответчиком работ составил 643 227 759 рублей, о чем были составлены акты по форме КС-2, КС-3 и др.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства приложены к материалам настоящего заявления в количестве более 1300 страниц, в число которых входят акты по форме КС-2 и КС-3 подписанные со стороны Истца и Ответчика, банковские выписки по PC ООО «ТМК», Договор № 07-16-01-0083 от 01.02.2016г. со всеми приложениями и дополнениями, Договор №11/15-ДО от 03.07.2015г. всеми приложениями и дополнениями, ответы уполномоченных органов, подтверждающие приемку работ и пр.

Конкурсный управляющий поясняет, как ему стали известны обстоятельства, которые, по его мнению, ранее не могли быть ему известны, а именно:

- конкурсный управляющий ссылается на получение материалов налоговой проверки на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 по делу №А40-250416/17 (заявление об истребовании доказательств подано конкурсным управляющим 21.08.2024, после рассмотрения дела апелляционной инстанцией),

- получение информации из банка ВТБ (в банк конкурсный управляющий обратился 21.06.2024, после вынесения решения судом первой инстанции),

- получение документов из материалов уголовного дела при ознакомлении в ноябре 2024 г. (после рассмотрения дела в четырех инстанциях, включая Верховный суд РФ, отказавшего в передаче кассационной жалобы для рассмотрения).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 10.05.2023 добросовестным конкурсным управляющим ФИО10 (ИНН 

<

***>), утвержденной Определением арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 года. Настоящий спор начал рассматриваться арбитражным судом г. Москвы с 17.05.2023. ФИО1 (ИНН 

<

***>) был утвержден конкурсным управляющим ООО «ТМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Определением арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, который с даты своего утверждение и продолжил ведение дела.

Вместе с тем конкурсные управляющие до подачи искового заявления в суд и на протяжении всего рассмотрения дела не предприняли действий, направленных на получение и предоставление необходимых, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований. Заявляя ходатайство об истребовании документов, не предоставляли доказательств невозможности их самостоятельного получения. Более того, АО «РЖДстрой» неоднократно указывал на отсутствие запрашиваемых документов.

Так, конкурсный управляющий ООО «ТМК» в самостоятельном порядке обратился в банк ВТБ (ПАО) только 21.06.2024 (том 5, л.д. 5), в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств у ИФНС России только 21.08.2024 г. (т. 4, л.д. 79), ознакомился с материалами уголовного дела только в ноябре 2024 (пояснения в апелляционной жалобе на стр. 8).

Таким образом заявители начали самостоятельно предпринимать меры для получения документов, обосновывающих требования ООО «ТМК» по исковому заявлению, только спустя 13 месяцев с даты подачи искового заявления или спустя 6 месяцев с даты вынесения решения судом первой инстанции, когда уже было вынесено, в том числе, постановление суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий не обосновал, что он не имел возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.), в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и представления их в суд при формировании правовой позиции по спору.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 19.11.2024)).

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего фактически представляло бы собой освобождение стороны от неблагоприятных последствий несовершения в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, предоставив стороне не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с заявлением новых доводов и представлением в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, что недопустимо.

Изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель ООО «Би Эл Би» указывал:

1. Оригинал акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. на сумму 69 890 340 рублей по договору 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г. (КС 2),

2. Оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 г. на сумму 69 890 340 руб. по договору 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г. (КСЗ),

3. Оригинал акта о приемке выполненных работ за июнь 2018 г. на сумму 99 485 428 рублей по договору 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г. (КС 2),

4. Оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2018 г. на сумму 99 485 428 руб. по договору 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г. (КС 3),

5. Копию доверенности, выданная конкурсным управляющим ООО «ТМК» ФИО5 на имя ФИО11 от 13.05.2018 г.,

6. Копию письма конкурсного управляющего ООО «ТМК» ФИО5 в адрес АО «РЖДстрой»,

7. Копию письма в адрес АО «РЖДстрой» от 13.12.2018,

8. Копию письма АО «РЖДстрой» от 28.12.2018 №10751,

9. Копию платежного поручения №2855 от 21.12.2018,

10. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 - 30.06.2018,

11. Копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 31.12.2018.

Вышеназванные документы имеются в материалах дела, а именно:

- акты о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. на сумму 69 890 340 рублей по договору 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г. (КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 г. на сумму 69 890 340 руб. по договору 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г. (КС 3), акты о приемке выполненных работ за июнь 2018 г. на сумму 99 485 428 рублей по договору 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г. (КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2018 г. на сумму 99 485 428 руб. по договору 07-16- 01-0083 от 01.02.2016 г. (КС 3) рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанции (том 3, л.д. 35,36),

- ответ на исх. №5182 от 27.06.2018 о том, что доверенность от 13.05.2018 на ФИО11 выдавалась и в настоящее время не отменена (том 3, л.д. 35, 36), более того, доверенность на ФИО11 б/н от 13.05.2018 со сроком действия до 23.08.2018 года вместе с отзывом на исковое заявление приобщал в материалы дела АО «РЖДстрой», (том 1, л.д. 79),

- письма в адрес АО «РЖДстрой» от 13.12.2018 и ответ АО «РЖДстрой» от 28.12.2018№ 10751, данное письмо имеется в материалах дела (том 1, л.д. 6),

- копия платежного поручения №2855 от 21.12.2018 имеется в материалах дела (том 1, л.д. 7),

- Акт сверки, подписанный между теми же сторонами на более позднюю дату 31.12.2018 был представлен в суд конкурсным управляющим ООО «ТМК» ФИО10 при подаче искового заявления 10.05.2023 г. (т. 1, л.д. 5).

Конкурсный управляющий с отзывом на заявление ООО «Би Эл Би» в материалы дела предоставлял копию договора №07-16-01-0083 от 01.02.2016 (имеется в материалах дела, является приложением к исковому заявлению), копии дополнительных соглашений к договору, копию договора №11/15-ДО от 03.07.2015 с дополнительными соглашениями к нему, копию ответа ПАО Банк ВТБ от 09.07.2024, выдержку выписку по счету, приказ Росжелдора №472 от 06.12.2017. К заявлению о пересмотре судебного акта конкурсным управляющим приложены фотографии уголовного дела на 248 листах.

Таким образом, часть документов, представленных заявителями, были приобщены к материалам дела еще при рассмотрении спора судом первой инстанции. Часть документов, а именно, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2016 - 2018 годы были приложены конкурсным управляющим к ходатайству о приобщении дополнительных документов и рассмотрены судом апелляционной инстанции, оценка относимости и допустимости которых дана так же судом кассационной инстанции.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 по делу № А40-104134/23 следует, что представленные истцом доказательства не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, не влияют на принятое по существу спора решение.

Данный вывод судом кассационной инстанции был сделан на основании приложенных конкурсным управляющим актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за 2018 - 2016. Отфотографированные листы из уголовного дела содержат документы на еще более позднюю дату до 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «ТМК» утверждает, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, ссылаясь на дату август 2017 г. (дата окончания работ, указанная в дополнительном соглашении, который отсутствовал в материалах дела), вместе с тем, данный довод является неосновательным, так как Арбитражный суд Московского округа делал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г., что позднее августа 2017 г. Таким образом, «представленные истцом доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 2016 - 2018 год} не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, не влияют на принятое по существу спора решение».

Довод конкурсного управляющего о том, что суды неверно исчислили срок исковой давности, не учли наличие судебного акта о привлечении управляющих к убыткам в связи с недобросовестными действиями по ее взысканию задолженности по договору, что повлекло приостановку срока исковой давности и расчет исковой давности должен быть произведен с 2018 года приводился заявителем в кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации (стр. 2,3).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2024 № 305-ЭС24-19606 установлено, что доводы кассационной жалобы ООО «ТМК» не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «ТМК» сводились к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли свое отражение в соответствующих судебных актах, в связи с чем, конкурсным управляющим не было доказано наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов конкурсного управляющего в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса являются незаконными и необоснованными. Отсутствие в определении суда первой инстанции оценки всех доводов конкурсного управляющего не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. То обстоятельство, что неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо отдельных доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не исследованы и не оценены.

Конкурсный управляющий необоснованно обвиняет АО «РЖДстрой» в сокрытии доказательств по делу. Конкурсный управляющий ООО «ТМК» ничем не подтверждает свои доводы. Сокрытие документов может быть подтверждено, например, в рамках иного спора, если сторона впоследствии представит документы, не представленные в первоначальном споре.

24.04.2024 (после вынесения решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа во исполнение определения 03.09.2020 об осязании АО «РЖДстрой» передать копии договора № 07-16-0083 от 01.02.2016 и иную документацию, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Постановлением от 17.01.2025 в отношении АО «РЖДстрой» возбуждено исполнительное производство №4436025/7055-ИП на основании исполнительного листа № ФС 047894447 от 05.11.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-250416/2017.

АО «РЖДстрой» неоднократно пояснял суду и конкурсному управляющему об их отсутствии. АО «РЖДстрой» располагал только документами, представленными самим истцом, в том числе, договором № 07¬16-0083 от 01.02.2016, приложенным к исковому заявлению.

В рамках исполнительного производства АО «РЖДстрой» ознакомился с материалами дела №А40-104134/2023, направил копию договора в адрес конкурсного управляющего ФИО1, приобщенную предыдущим конкурсным управляющим ФИО10.

Несмотря на то, что исполнительное производство действительно не было прекращено судом, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025 исполнительное производство №4436025/7055-ИП в отношении АО «РЖДстрой» окончено.

Копия договора, представленная конкурсному управляющему, не является новым обстоятельством, имеется в материалах дела и была приложена еще при подаче искового заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Представленные конкурсным управляющим фотографии из материалов уголовного дела, представленные документы ООО «Би Эл Би» не могли привести к иному результату судебного разбирательства,

Конкурсный управляющий не обосновал, что он не имел возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, конкурсный управляющий выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 07.02.2025 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-104134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин