АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-1727/2021

Дата принятия решения –  27 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «КВАНТ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК Монтаж», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости неоплаченного оборудования по договору подряда №07/10/19 от 25.10.2019 в размере 720 000 руб., стоимости монтажа, пуско-наладочных работ и ПТО в размере 180 000 руб., неустойки в размере 357 300 руб., третье лицо ООО «Проектирований, строительство, независимый технический надзор»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности, директор ФИО3,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «КВАНТ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК Монтаж» о взыскании стоимости неоплаченного оборудования по договору подряда №07/10/19 от 25.10.2019 в размере 720 000 руб., стоимости монтажа, пуско-наладочных работ и ПТО в размере 180 000 руб., неустойки в размере 357 300 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Проектирований, строительство, независимый технический надзор».

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Эль-Ирэк».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв, в котором просило в иске отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Эль-Ирэк», выслушав доводы истца, возразившего на заявленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. 

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права или обязанности ООО «Эль-Ирэк» не представил, равно как не представил документальное либо иное нормативное обоснование необходимости привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 05.02.2021 года рассмотрение дела принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 марта 2021 года.

Определением от 24.03.2021 года дело было назначено к рассмотрению на 21 апреля 2021 года. 

В связи с неявкой сторон, отсутствием каких либо ходатайств и не представлением отзыв ответчиком, рассмотрение дела было отложено на 25 мая 2021 года.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность заявить ходатайство о привлечении третьих лиц и выразить свою позицию намного ранее, однако таким правом он не воспользовался.

При этом ответчик не обосновал невозможность своевременного заявления данного ходатайства по объективным причинам, не зависящим от него.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что ходатайство ООО «НЗМК Монтаж» свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 г., между истцом ООО «Производственно-коммерческое предприятие «КВАНТ» и ООО «НЗМК Монтаж» был заключен договор подряда №07/10/19 (Договор), согласно которому истец обязан был выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке и ПТО 3 (трех) грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг с техническими характеристиками согласно коммерческого предложения (прилагается), по адресу: г. Набережные Челны, завод «Haier».

Стоимость оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ и ПТО утверждены сторонами в Протоколе согласования договорной цены от 25 октября 2019 г. (Приложение №1 к Договору от 25 октября 2019 г.) составило:

- 180 000 рублей - монтаж пуско-наладочные работы и ПТО;

- 1 620 000 рублей - 3 (три) грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг с доставкой до объекта.

Общая стоимость работ по договору №07/10/19 от 25 октября 2019 г. составила 1 800 000 рублей.

29 октября 2019 г. Ответчик внес предоплату Истцу в размере 900 000 рублей согласно пункту 2.4. Договора.

Срок выполнения работ - до 4 (четырех) рабочих недель после внесения предоплаты (пункт 4.3.2 Договора).

6 декабря 2019 г. Истец выполнил обязательства по поставке 3 (трех) грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг.

Поставка оборудования подтверждается договором-заявкой на перевозку груза и транспортной накладной, где указан адрес доставки: г. Набережные Челны, завод «Haier».

Факт приема-передачи 3 (трех) комплектов грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг на две остановки подтверждается подписанной накладной между Истцом и генеральным подрядчиком - ООО «ПроектСтройНадзор», который выполнял работы по строительству завода «Haier» в г. Набережные Челны.

Тем самым Истец выполнил обязательства по Договору в части поставки 3 (трех) грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг.

В соответствии с пунктом 2.4. Ответчик должен был оплатить оставшуюся стоимость оборудования в размере 720 000  рублей в момент поставки оборудования на объект, т.е. 06 декабря 2019 г. 

Однако, Ответчик не исполнил обязательство по оплате оборудования.

Работы по монтажу были выполнены Истцом в полном объеме.

14 января 2020 г. Истец вручил генеральному подрядчику ООО «ПроектСтройНадзор» письмо, в котором сообщил, что оборудование по Договору было смонтировано в полном объеме, однако пуско-наладочные работы не могут быть произведены в связи с отсутствием электропитания. Также Истец просил произвести оплату задолженности в размере 720 000 рублей.

17 января 2020 г. генеральный подрядчик ООО «ПроектСтройНадзор» обеспечил электропитанием 3 (три) грузовых устройства типа УГЭ-К г/п 500 кг, после чего Истец смог завершить пуско-наладочные работы, о чем был составлен Акт технической готовности от 17 января 2020 г.

На указанном акте генеральный подрядчик ООО «ПроектСтройНадзор» сделал отметку: «Акт окончательно будет подписан после устранения всех замечаний».

Истец устранил все замечания, что подтверждается письмом от 20.01.2020 г.

Таким образом, Истец выполнил в полном объеме условия договора подряда №07/10/19 от 25.10.2020 г. по поставке, монтажу, пуско-наладке и ПТО 3 (трех) грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг, по адресу: г. Набережные Челны, завод «Haier».

Ответчик не исполнил надлежащим образом оплату по Договору. Задолженность составляет 900 000 рублей, из них которых 720 000 рублей - стоимость поставленного оборудования, 180 000 рублей - монтаж пуско-наладочные работы и ПТО.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства истец выполнили в полном объеме и в соответствии с условиями Договоров. Однако ответчик принятые работы не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора при нарушении сроков оплаты Ответчик несет перед Истцом ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сумма пени составила 357 300 руб.: от 720 000 руб. - 292 320 руб., от 180 000  руб. - 64 980 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты полной оплаты долга не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗМК Монтаж», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «КВАНТ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость оборудования в размере 720 000 руб., стоимости монтажа, пуско-наладочных работ и ПТО в размере 180 000 руб., неустойки в размере 357 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере  25 573 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев