АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13848/2019 

Дата принятия решения –  23 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке",

- Акционерного общества «Татэнерго» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 156 933 руб. 89 коп. долга, 

по встречному исковому заявлению – Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 264 140 руб. 86 коп. долга,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2019, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2019,

от третьего лица (АО «Татэнергосбыт») – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2018, 

иные третьи лица в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  "СтройСервис", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань - о взыскании 2 156 933 руб. 89 коп. долга.

Определением суда от 30.08.2019 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству принят встречный иск о взыскании  3 264 140 руб. 86 коп. долга за период ноябрь-декабрь 2018 года (согласно актам об оказанных услугах №658 от 30.11.2018, №659 от 30.11.2018, №683 от 31.12.2018, №684 от 31.12.2018). Впоследствии,  ответчик уменьшил сумму встречного искового заявления, указав, что  просит взыскать с истца долг за электропотребление за период с 13.07.2018 по 31.12.2018  в размере 526 716 руб. 22 коп.  При этом, ответчик  учел лишь платежи, уплаченные истцом с 13.07.2018 по 31.12.2018, указав, что истец не лишен возможности обратиться в рамках дела №А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указав на реестровый характер задолженности ответчика перед истцом, возникшей до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», Акционерное общество «Татэнерго» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал, указал на несоблюдение  ответчиком претензионного порядка по заявленному встречному иску, озвучил пояснения по существу заявленных требований. Просит удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении  встречного иска. Истец считает, что предъявленные встречные исковые требования не связаны с первоначальным  иском и не  будут  способствовать более быстрому разрешению спора. Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, не учел все оплаты, произведенные истцом  за 2018 год. Истец пояснил, что стоимость собственного потребления электрической энергии в 2018 году составила 19 159 003 руб. 44 коп., которая оплачена авансом до 30.11.2018 в сумме 19 017 248 руб. 61 коп. на лицевой счет ответчика, открытый в АО «Татэнергосбыт», а платежными поручениями №19 от 25.01.2019 и №21 от 29.01.2019 произведена оплата в полном объеме  за собственно потребленную в 2018 году  электрическую энергию. Соответственно,  предъявленная ответчиком в качестве встречного требования сумма за ноябрь и декабрь 2018 года уже оплачена. Истец указал, что предъявленная к взысканию сумма оплачена истцом на основании четырех писем ответчика сверх собственного потребления. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что конкурсному управляющему переданы не все документы по спорным правоотношениям. Встречные исковые требования поддержал, указав, что за ноябрь-декабрь 2018 года между истцом  и ответчиком подписаны 4 Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 3 264 140 руб. 86 коп. Ответчик указал, что за спорный период ноябрь-декабрь 2018 года (по встречному иску), стоимость собственно потребленной  истцом электроэнергии превышает сумму, оплаченную  им на основании писем ответчика и предъявленную к взысканию по первоначальному иску. Ответчик уточнил сумму встречных исковых требований, а также период взыскания по встречному иску, указав, что  с 13.07.2018 (дата принятия арбитражным судом в рамках дела №А65-20265/2018 заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом)) по 31.12.2018 собственное потребление электрической энергии истца составило 9 315 563 руб. 37 коп., а оплачено лишь на 8 788 847 руб. 15 коп., соответственно, долг по встречному иску за период с 13.07.2018 по 31.12.2018 составляет 526 716 руб. 22 коп.  Ответчик пояснил, что обязательства ответчика перед истцом,  возникшие до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть до 13.07.2018, являются реестровыми, сослался на тот факт, что истец ранее также производил  платежи на счет третьего лица на основании иных подобных писем. При этом сумму, которая, по мнению ответчика, является реестровой задолженностью,  ответчик не уточнил. На вопрос суда о причинах указания в письмах, адресованных истцу, спорных сумм, отличающихся в меньшую сторону от указанных в счетах АО «Татэнергосбыт», ответчик пояснения не представил.  

Третье лицо представило письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, подтвердил факт поступления от истца за ответчика, и непосредственно от ответчика  денежных средств по договору  №185-7800Э от 13.12.2007, указав, что за январь –май 2018 года от истца напрямую третьему лицу денежные средства не поступали. При этом третье лицо пояснило, что не может представить пояснения о платежах, поступивших от истца непосредственно ответчику. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников судебного процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими оставлению без рассмотрения,  по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 между ответчиком и АО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация, правопреемником которого является третье лицо – АО «Таэнергосбыт») заключен договор №185-7800 Э, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация осуществляла энергоснабжение ответчика.

30.07.2018 между энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик – АО «Татэнергосбыт»), истцом (именуемый «плательщик») и ответчиком (именуемый «потребитель») подписано трехстороннее соглашение о порядке расчетов за электрическую энергию к договору энергоснабжения №185-7800 Э от 13.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, в целях исполнения денежных обязательств по договору энергоснабжения №185-7800 Э от 13.12.2007, ответчик поручил истцу, а истец принял на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии за ответчика на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Истец, как плательщик, обязался производить оплату  по условиям договора энергоснабжения №185-7800 Э от 13.12.2007, заключенного между гарантирующим поставщиком (третье лицо – АО «Татэнергосбыт») и потребителем (ответчиком), с указанием в платежных документах номера и даты договора и потребителя, за которого производится соответствующий платеж. 

Третье лицо, как гарантирующий поставщик, обязался принимать денежные средства, поступившие от истца (плательщика) в счет погашения задолженности ответчика (потребителя) за электрическую энергию. 

Таким образом, с учетом представленных документов и пояснений сторон, следует, что в отсутствие иной технической возможности электропотребления, между истцом, ответчиком и третьим лицом – АО «Татэнергосбыт» в рамках ранее заключенного договора между ответчиком и третьим лицом достигнуто соглашение о возмещении истцом собственного потребления электрической энергии в целях обеспечения хозяйственной и производственной деятельности (корпус АБК и производственный корпус по адресу: 

<

...>). 

В материалы дела представлены следующие документы за 2018 год:

- Акты снятия показаний счетчиков ТП  истца, подписанные истцом и ответчиком; 

- Акты оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанные истцом и ответчиком;  

- счета-фактуры, предъявленные к оплате ответчиком истцу, за фактическое потребление электрической энергии; 

- ведомости электропотребления ответчика с указанием общей стоимости электропотребления, в состав  которой входит  также  стоимость потребления  истца;

- платежные поручения о произведенной оплате истцом на счет ответчика (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика) и на счет третьего лица – АО «Татэнергосбыт» (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика);

- Акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2018, подписанный между директором истца ФИО5 и главным бухгалтером ответчика  ФИО6 о наличии долга ответчика перед истцом в размере 2 156 933 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 принято заявление по делу №А65-20265/2018 о признании ответчика - ООО «Центр ДиС» несостоятельным (банкротом), 12.11.2018 вынесено определение о введении  в отношении ответчика процедуры наблюдения (дата объявления резолютивной части определения),  25.04.2019 принято решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В обоснование  заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в адрес истца поступили  письма, подписанные директором ответчика ФИО7 и главным бухгалтером ФИО6 №4414/1 от 07.12.2018, №4451 от 19.12.2018, №4471/1 от 21.12.2018, №4487/1 от 27.12.2018 с  просьбой перечислить на счет третьего лица – АО «Татэнергосбыт» за ответчика следующие счета:

-  №5334/70 от 19.11.2018 по дополнительному соглашению от 30.07.2018 в размере 482 592 руб. (при этом, ответчику к оплате предъявлен счет №5534/70 от 19.11.2018 на сумму 965 184 руб.);

- №14863 от 13.12.2018 по дополнительному соглашению от 30.07.2018 в размере 482 592 руб. (при этом, ответчику к оплате предъявлен счет №14863 от 13.12.2018 на сумму 928 260 руб. 82 коп.);

- №1337/70 от 18.12.2018 по дополнительному соглашению от 30.07.2018 в размере  734 942 руб. 64 коп. (при этом, ответчику к оплате предъявлен счет №1337/70 от 18.12.2018  на сумму  1 245 496 руб.);

- №6767/70 от 19.12.2018 по дополнительному соглашению от 30.07.2018 в размере 467 061 руб. (при этом, ответчику к оплате предъявлен счет №6767/70 от 19.12.2018 на сумму 934 122 руб.).

Факт перечисления истцом денежных средств на счет третьего лица на основании указанных четырех писем ответчика  подтверждается платежными поручениями №363 от 10.12.2018, №380 от 20.12.2018, №382 от 2412.2018, №389 от 28.12.2018, всего на сумму         2 298 688 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  (далее – Постановление Пленума №63) в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 2 Постановления Пленума №63).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума №63).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и, квалифицируя предмет исковых требований как неосновательное обогащение, судом учтены следующие обстоятельства. 

Судом приняты во внимание доводы истца об отсутствии долга за собственное потребление электрической энергии  за 2018 год, составившее  19 159 003 руб. 44 коп. и оплаченное  им платежными поручениями за 2018 год до 30.11.2018 в сумме 19 017 248 руб. 61 коп., а в оставшейся сумме - платежными поручениями №19 от 25.01.2019 (на сумму 384 950 руб. 99 коп.) и №21 от 29.01.2019 (на сумму 647 824 руб. 50 коп.). При этом, платежные поручения №363 от 10.12.2018, №380 от 20.12.2018, №382 от 24.12.2018, №389 от 28.12.2018, на основании которых перечислены денежные средства по четырем  письмам ответчика,  в числе расчетных документов за собственное потребление не значатся. Ответчик неопровержимых доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Таким образом, поскольку платежи истцом  произведены в период после возбуждения дела №А65-20265/2018 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), предъявленные истцом к взысканию денежные средства являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи  313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец перечислил на счет третьего лица денежные средства за ответчика сверх собственного потребления электрической энергии, что свидетельствует о переплате и неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»   указано, что  подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела факт обогащения  ответчика за счет истца вследствие излишней оплаты за фактически полученный энергетический ресурс подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства получения истцом встречного равноценного исполнения,  то есть законность такого обогащения, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, ответчиком не представлены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца. 

Ознакомившись со встречным исковым заявлением ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В ходе судебного разбирательства  ответчик указал, что досудебная претензия  истцу не направлялась. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следует отметить, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения, не препятствует обращению в арбитражный суд с исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, то есть после направления соответствующей досудебной претензии.

Вывод суда об оставлении встречного иска без рассмотрения подтверждается, в частности, судебными актами по делу №А56-53061/2015,  в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 19.06.2019 №307-ЭС19-8705. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления встречного иска без рассмотрения государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 156 933 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. неосновательного обогащения и  33 785 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия судебного акта.

СудьяГ.Ф. Осипова