ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6244/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А76-15207/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2018 г. по делу  № А76-15207/2017 (судья Конкин М.В.).                                                                                   В судебном заседании приняли участие представители:                               общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО2 (доверенность от 02.11.2016).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик-1, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.                                                             

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица, ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4).                 

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее -        ответчик-2, ООО СК «ВТБ Страхование»).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «Медиана» к САО «ВСК» отказано, с ООО «Медиана» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 25 000 руб.                                                                                   Исковые требования ООО «Медиана» к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Медиана» взыскано страховое возмещение в сумме 107 222 руб., убытки в сумме 6 000 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 397 руб.                                            Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, ООО «Медиана» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.                                                           

          Как указывает истец, он является выигравшей стороной по делу, в связи с чем судебные расходы САО «ВСК» по судебной экспертизе должны быть отнесены на проигравшую сторону – ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, взыскание расходов с ООО «Медиана» необоснованно, поскольку на момент назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика-1, у истца не было достоверных доказательств передачи спорного договора ОСАГО в составе страхового портфеля от одной страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») другой (САО «ВСК»).

         В судебном заседании представитель ООО «Медиана» поддержал доводы  требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца,         в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.                       Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.                         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                   В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ООО «Медиана» части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).                                                                           

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.               Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.                                                                                              Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 9).

         Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0340449818 от 28.04.2016.

         08.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

         Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017 (т.1, л.д. 10, 11).

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.03.2017 (т.1, л.д. 24-25) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2017 (т.1, л.д. 10).

         В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 10.03.2017 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 12-13).         Поскольку письмом от 27.04.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 14), он самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес.

         Согласно экспертному заключению №НЭ-6306.04/17, составленному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 547 781 руб. 40 коп., а с учетом износа 506 230 руб. 13 коп. (т.1, л.д.19-33).

         Оказанные экспертом услуги ФИО3 оплатил в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЕ № 016136 от 13.04.2017 (т.1, л.д. 19 оборот).

         10.03.2017 между САО «ВСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор № 77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля (т.1, л.д. 123-139).

         Согласно пункту 1.1 договора ООО СК «ВТБ Страхование» передает, а САО «ВСК» принимает на основании акта приёма-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «ВТБ Страхование» и поименованных в реестре договоров страхования.

         Получив заключение эксперта, ФИО3 20.04.2017 вручил претензию о выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» (т.1, л.д. 16).

         26.04.2017 между ФИО3 и ООО «Медиана» заключен договор уступки права требования (т.1, л.д. 17).

         Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО3 уступил ООО «Медиана» право требования от ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в результате произошедшего 08.03.2017 дорожно-транспортного происшествия.

         В связи с тем, что претензия ФИО3 оставлена ответчиками без удовлетворения, ООО «Медиана» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы. Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5

         На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

         - могли ли повреждения автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ЧЭ000057326 от 14.03.2017 возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2017?

         - с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2017, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 08.03.2017? 

         Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., которая была оплачена САО «ВСК» по платежному поручению от 08.02.2018 №7527 (т.2, л.д. 154).                 Удовлетворяя исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование», суд с учетом результатов произведенной судебной экспертизы по установлению суммы ущерба от ДТП пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-2 страхового возмещения в сумме 107 222 руб., убытков в размере 6 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникло в момент ДТП 08.03.2017 до заключения ООО СК «ВТБ Страхование» с САО «ВСК» договора о передаче страхового портфеля. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ООО СК «ВТБ Страхование», а требования к САО «ВСК» заявлены необоснованно. При этом, суд первой инстанции взыскал с ООО «Медиана» в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., указав, что в данном случае САО «ВСК» является лицом, в чью пользу принят судебный акт, следовательно, понесенные ответчиком-1 судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.         

          ООО «Медиана» не согласно с решением суда в части отнесения на истца расходов по оплате услуг эксперта и считает, что они должны быть взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование».

         Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ООО «Медиана» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.                                 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом при решении вопроса о назначении экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом и указывается в определении о назначении экспертизы.                                                                                                           По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.                                                                                                                          В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.   Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

  Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что на момент назначения судебной экспертизы по ходатайству САО «ВСК» у ООО «Медиана» не имелось достоверных доказательств передачи спорного договора ОСАГО в составе страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК». При этом, ООО СК «ВТБ Страхование» было известно, передавался  ли САО «ВСК» договор ОСАГО, однако страховщик не предпринял мер по предотвращению увеличения судебных расходов.                                        

          Возложение в данном случае расходов по проведению экспертизы на истца ввиду предъявления исковых требований, в том числе к САО «ВСК», с которого не подлежит взысканию страховое возмещение и убытки является неправомерным, с учетом позиции ответчиков по делу и их процессуального поведения, а также с учетом принятия судом результатов судебной экспертизы для удовлетворения исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование».   Кроме того, судебная экспертиза назначалась для определения возможности причинения определенных повреждений автомобилю в спорном ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и на его основании в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Медиана» к ООО СК «ВТБ Страхование». В данном случае выводы эксперта использованы судом для установления действительности требований к ООО СК «ВТБ Страхование» и поскольку указанное общество является проигравшей стороной по делу, расходы по уплате экспертизы должны быть взысканы с последнего в пользу САО «ВСК».  

  Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе принято при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу ООО «Медиана» - удовлетворить, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО СК «ВТБ Страхование». Ввиду предоставления определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 ООО «Медиана» отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2018 г. по делу  № А76-15207/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Челябинске в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

  В.В. Баканов

 

Судьи:

 

  С.А. Карпусенко

 

 

 Н.В. Махрова