Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2338/2018

город Брянск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Казачковой  Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению ЦМТУ Росстандарта  в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области

к АО «Брянский электромеханический завод»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – гл.гос.инспектор (дов. №11 от 22.02.2018);  

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт (дов. №176/2 от 09.01.2018), ФИО3 – советник генерального директора (дов. №176/5609 от 27.12.2017); 

                                                                     установил:

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице территориального отдела (инспекции)  по  Брянской  области (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта, территориальный отдел (инспекция)  по  Брянской  области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о привлечении  акционерного общества «Брянский электромеханический завод»  (далее – АО «БЭМЗ», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ответчика  в судебном заседании  пояснил,   что  на данный момент  выданные территориальным отделом (инспекцией)  по  Брянской  области предписания выполнены,   заявил  об   истечении срока давности привлечения АО «БЭМЗ» к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом (инспекцией)  по  Брянской  области на основании приказа  от  20.12.2017 №5 проведена проверка выполнения АО «БЭМЗ» ранее выданного предписания  от 09.10.2017 № 011у об устранении  нарушений обязательных требований  национальных  стандартов, технического регламента к аппарату для магнитотерапии «Градиент – 1».

В  ходе  проверки   административным  органом  выявлен факт невыполнения  указанного  предписания  в части: 

- отсутствия подтверждения соответствия продукции  требованиям  Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №979. Испытания  (протокол испытаний  №148/ЭМС-15 от 25.05.2015) на соответствие  требованиям TP ТС 020/2011 не проведены. В нарушение ст. 3 ТР ТС 020/2011 аппарат  выпускается   в обращение  без проведения подтверждения соответствия  согласно статье 7 ТР ТС 020/2011. Как следствие,  аппарат не может  быть  маркирован  единым знаком  обращения продукции на рынке - п. 4 предписания;

- документы,  подтверждающие  внесение  изменений  в технические  условия на аппарат   АУЯ2.940.023 ТУ в части  ссылки  на требования ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014 «Изделия медицинские электрические. Часть 1-2. Общие требования безопасности с учетом  основных функциональных характеристик. Параллельный  стандарт. Электромагнитная совместимость.  Требования  и  испытания» с целью установления конкретных требований по устойчивости аппарата к электромагнитным  полям и помехам  в сети, не предоставлены - п.2 предписания;

- в  нарушение п. 6.8 ГОСТ Р 50267.0-92 в эксплуатационные документы не  внесен  адрес, по которому пользователь может обратиться. Согласно  разъяснению  Росстандарта России гарантийный  талон не является  эксплуатационным документом.  Следовательно, указание адреса в гарантийном  талоне не является подтверждением  устранения нарушения п. 3  предписания.

Результаты  проверки  зафиксированы в акте проверки от 29.01.2018  N5/202.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, территориальный отдел (инспекция)  по  Брянской  области составил протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 N 01ю и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «БЭМЗ» к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования административного органа не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 09.10.2017 № 011у,  установлен факт невыполнения АО «БЭМЗ»  пунктов 2, 3, 4 предписания.

В установленном  законом порядке предписание  недействительным не признано.

Факт невыполнения в установленный срок предписания от 09.10.2017 № 011у подтверждается материалами дела - актом проверки  от   29.01.2018  N5/202, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 N 01ю   и   не оспаривается ответчиком.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях  АО «БЭМЗ» объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о наличии в действиях   АО «БЭМЗ»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем  в рассматриваемом случае суд считает, что на дату рассмотрения заявления административного органа истек срок давности привлечения АО «БЭМЗ» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок исполнения предписания от 09.10.2017 №011у, невыполнение которого вменено Обществу, установлен до 29.12.2017.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 30.12.2017 и, соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности  на дату рассмотрения дела в суде истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице территориального отдела (инспекции)  по  Брянской  области о привлечении акционерного общества «Брянский электромеханический завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

 

Судья                                                                          С.М. Петрунин