АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2595/2020

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А25-2595/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Зеленчукские водопроводы» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и разрешении осуществлять до 21.04.2022 выплату заработной платы и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс); уточненные требования).

Определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в штате должника работников и недоказанность конкурсным управляющим оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 27.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник является гарантирующей организацией, осуществляющей социально-значимую деятельность в сфере холодного водоснабжения в населенных  пунктах Зеленчукского района, Карачаево-Черкесской Республики. Приостановление либо прекращение деятельности должника приведет к невозможности использования объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, что в свою очередь приведет к техногенным, экологическим катастрофам и гибели людей. 

Согласно штатному расписанию, должник содержит 41 сотрудника, которые осуществляют функции по организации бесперебойной, безаварийной и безопасной эксплуатации и ремонта централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60. По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на предприятии должника работает 41 человек, невозможность обеспечения трудовых выплат работникам общества влечет возникновение риска расторжения трудовых договоров по инициативе работников, уменьшение фактической численности работников приведет к нехватке рабочей силы необходимой для обслуживания оборудования и сетей водоснабжения и водоотведения, что ставит под угрозу своевременное устранение аварийных ситуаций на общественно важных объектах, а в целом прекращение деятельности предприятия может повлечь не только гибель или порчу имущества, но и возможные техногенные и (или) экологические катастрофы, принимая во внимание, что отступление от очередности носило временный характер и необходимо было только для завершения всех мероприятий, а также выплаты второй очереди заработной платы работникам (до 21.04.2022), учитывая, что должник является действующим предприятием, продолжает выполнять функции водоснабжения населения питьевой водой, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одной из государственных гарантий является приоритетное удовлетворение требований прав граждан, являющихся экономически слабой стороной, на получение заработной платы, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса, и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами и проявлением природы Российской Федерации как социального государства – часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А25-2595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Ю.В. Мацко 

 

Е.Г. Соловьев