﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Готти» Има Анатолия Бон-Хековича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-22744/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН 5406677579, ОГРН 1115476088573, далее - общество «Готти», должник), принятые по жалобе Глушинского Александра Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Глушинский А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Има А.Б-Х., выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы общества «Готти» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу А45-22744/2019; непредставлении мотивированных отзывов на требования кредитора; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, содержащей ходатайство об отстранении Има А.Б-Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, жалоба Глушинского А.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Има А.Б.-Х., выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы общества «Готти» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу А45-22744/2019; в остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Има А.Б.-Х., выразившихся в отказе от апелляционной жалобы общества «Готти» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу А45-22744/2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурного управляющего, судами не учтено, что отказ от апелляционной жалобы общества «Готти» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020, не повлек причинение вреда кредиторам и должнику, не нарушил права Глушинского А.В.; у конкурсного управляющего на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции отсутствовала первичная документация должника; после вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 конкурсным управляющим сформирована правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Зорина В.Л. (далее – ИП Зорина В.Л.).

        Отзыв на кассационную жалобу, представленный Глушинским А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Ландис» не приобщен к материалам кассационного производства в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части удовлетворения жалобы Глушинского А.В. с учетом доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 29.08.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Глушинский А.В., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего по отказу от апелляционной жалобы указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                    от 18.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Зорина В.Л. в размере 5 172 603,92 руб. 

Должником в лице директора Сердюка Евгения Александровича 08.04.2020 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020, рассмотрение которой назначено в судебном заседании апелляционного суда 20.07.2020.

Конкурсным управляющим 17.07.2020 заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы не принят апелляционным судом с указанием на то, что принятие отказа может повлечь нарушение прав кредиторов и должника.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в ее удовлетворении отказано.

Постановлением суда округа от 15.12.2020, принятым по итогам рассмотрения кассационной жалобы единственного участника общества «Готти» Сердюка Е.А., определение суда от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 17.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении требований ИП Зорина В.Л. отказано.

Ссылаясь на недобросовестность конкурсного управляющего при отказе от апелляционной жалобы, Глушинский А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного действия управляющего незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходил из его несоответствия действий конкурсного управляющего по отказу от апелляционной жалобы требованиям статьи 20.3 Федерального закона             от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в 129 Закона о банкротстве. 

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

 

        Суды двух инстанций в рассматриваемом случае обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий при отказе от апелляционной жалобы, ранее поданной должником, действовал неосмотрительно, формально сослался на отсутствие правовых оснований для обжалования определения суда первой инстанции от 18.03.2020.     

Вместе с тем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (аффилированность должника и ИП Зорина В.Л., отсутствие товара на складе должника, одностороннее оформление товарных накладных со стороны        ИП Зорина В.Л. и подконтрольных ему обществ, ненадлежащее оформление отношений хранения), заслуживали проверки, были направлены на воспрепятствование включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

        Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что на дату заявления отказа от апелляционной жалобы бывший руководитель не передал ему документацию должника, не свидетельствуют о его добросовестности при отказе от апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов.

        Не подтверждает добросовестность конкурсного управляющего и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы постановлением суд апелляционной инстанции от 17.09.2020, впоследствии отмененным судом округа. 

        Аргументы конкурсного управляющего о том, что в результате отказа от апелляционной жалобы не причинен вред должнику и его кредитором, не нарушены права подателя жалобы, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое действие конкурсного управляющего создало угрозу нахождения в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований. Требования ИП Зорина В.Л. не включены в реестр в результате действий единственного участника и бывшего руководителя должника, последовательно оспаривающего требования ИП Зорина В.Л., но не конкурсного управляющего.

        Недобросовестное поведение конкурсного управляющего создает угрозу нарушения прав должника и его кредиторов.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего по отказу от апелляционной жалобы должника правомерно признаны незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А45-22744/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева 

                                                                                                                                                                                                             Н.В. Мелихов