ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8567/19

15 мая 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020  года 

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» ФИО1, , доверенность от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью УК «МПК» не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «МПК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПК» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 258 532,73 руб., проценты  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и остановленное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец выполнил комплекс работ по ГНБ «Переустройство электросетей (стройплощадка № 4.3, 4.4) «Калининско-Солнцевская линии метрополитена от станции метро «Раменки» до станции метро «Рассказовка». Этап 4: «Подготовка территории на участке станции «Солнцево» до станции «Боровское шоссе» (стройплощадка № 4.1, 4.2). Ветка в электродепо «Солнцево» (стройплощадки 4.3, 4.4).

Полагая, что работы выполнены в интересах ответчика, а направленные в адрес акты КС-2, справки КС-3 от 29.12.2017 г. за период с 01.04.2016 по 29.12.2017, стоимость выполненных работ по которым составляет 3 258 532,73 руб., оплата произведена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В  пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ Кодекса следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, ссуды установили, что между сторонами отсутствуют заключенные в установленном порядке договоры подряда на выполнение работ. стоимость которых истец просит взыскать.

 Доказательства, подтверждающие, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчик согласовал выполнение истцом работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения истцом работ для ответчика с последующей их оплатой, в дело не представлены.

Выполнение работ в интересах ответчика также не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

. 

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года   по делу № А40-85675/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочеткова

 

 

А.А. Малюшин