ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45066/2019

Дело № А40-36168/19

г. Москва

12 сентября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эмпирей-Энерго» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 

по делу №А40-36168/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-339) 

по иску ООО «Стройэнергетика» (ИНН 

<

***>) к ООО «Эмпирей-Энерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2.267.105 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергетика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эмпирей-Энерго» о взыскании 2 267 105 руб. 40 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №006 от 25.03.2016г., №015 от 11.07.2016г., №015А от 30.11.2016г., №013 от 09.06.2016г., №11/17 от 10.04.2017г. в размере 2 150 278 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 116 827 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 150 278руб. 40 коп. за период с 12.02.2019г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком 25.03.16 г. был заключен договор на проведение работ № 006.

Согласно условиям договора № 006 истец (исполнитель), в течение 84 рабочих дней с момента передачи исходной документации (п. 1.2. договора 1), обязывался выполнить работы по автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) ПС ЗЗОкВ «Северная», в т.ч. метрологическое обеспечение АИИС КУЭ, включающее в себя организацию и проведение экспертизы проектов документов во ФГУП ВНИИМС, организацию и проведение испытаний для целей утверждения типа АИИС КУЭ как единичного экземпляра во ФГУП ВНИИМС, подготовку и подачу документов в Госстандарт для целей утверждения типа АИИС КУЭ, как единичного экземпляра, получение свидетельства об утверждении типа АИИС КУЭ как единичного экземпляра, внесение его в госреестр средств измерения во ФГУП ВНИММС, а также разработать методику измерений электроэнергии и мощности с использованием АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС» в части ПС 330 кВ Северная, зарегистрировать ее в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений во ФГУП ВНИИМС, провести аттестацию и получить свидетельство об аттестации данной методики во ФГУП ВНИИМС. Также истец должен был организовать первичную поверку ИК АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС» в части ПС 330 кВ Северная и оформить результат поверки во ФГУП ВНИММС с получением свидетельства о поверке, согласовать 49 паспортов-протоколов с территориальными органами Госстандарта. 

В соответствии с п. 2.3. договора №006 оплата производилась в режиме 50% предоплаты, что ответчиком было исполнено, и оплаты выполненной работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи исполненного по договору №006. Согласно п.3.3. договора №006 акт приема-передачи направлялся ответчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ. 

Стоимость работ по договору №006 составляет 885 000 рублей, в т.ч. НДС 135 000 рублей. 

09.06.16 г. между сторонами был заключен договор № 013 на проведение работ с аналогичным предметом по выполнению работ по АИИС КУЭ ПС 750 кВ Ленинградская. Стоимость работ по договору №013 составляла 270 000 рублей, в т.ч. НДС 41186,44 рубля. Оплата выполненной работы должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи исполненного по договору № 013. Акт приема-передачи выполненных работ № 12 подписан сторонами 02.05.17 г.

11.07.16 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение работ № 015 , предусматривающий проведение поверки трансформаторов, в т.ч. проведение экспериментальных исследований по определению метрологических характеристик, получение свидетельств о поверке, проведение испытаний в целях утверждения типа единичных экземпляров измерительных трансформаторов, в т.ч. подготовку и оформление документов для утверждения типов средств измерений и представление их в Госстандарт, получение свидетельств об утверждении типа измерительных трансформаторов. 14.06.2019 

30.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 015А на проведение работ, в соответствии с которым истец обязывался организовать проведение поверки трансформаторов. 

10.04.16 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 011/17 на проведение работ, в соответствии с которым истец обязывался подготовить документы для поведения поверки трансформаторов и получить свидетельства о проведении поверки. 

Срок исполнения работ по договору №015 - 2 квартал 2017 года, стоимость работ 1294932рубля,  в  том числе НДС 197 532 рубля. К договору 5 01.06.17г. было заключено дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым, общая стоимость договора № 011/17 составляет 1 427 540 рублей в т.ч. НДС 217 760 рублей. Оплата выполненной работы должна быть произведена в течение 60 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи исполненного по договору № 011/17 .

10.04.17 Акт приема-передачи выполненных работ № 26 подписан сторонами  10.07.17  г.

Стоимость выполненных работ, согласно акта приема-передачи - 1 427 540,40 рублей, включая НДС. 

Согласно актам сверки от 22.08.17 г., а также акту сверки на 31.12.18 г., подписанных уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 150 278,40 рублей, в том числе: по договору № 006 от 25.03.2016 г. - 442 500 рублей; по договору № 015 от 11.07.2016 г. - 758 584 рублей; по договору № 015А от 30.11.2016 г. - 34 120 рублей; по договору №; 013 от 09.06.2016 г. - 135 000 рублей; по договору № 11/17 от 10.04.2017 г. с учетом допсоглашения № 1 от 01.06.2017 г. - 780 074,40 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 116 827 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 116 827 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных впорядке ст.395 ГК РФ в размере 116 827 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2.150.278руб. 40 коп. за период с 12.02.2019г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 05.02.2019г. и платежные поручения №10 от 25.01.2019г., №15 от 05.02.2019г. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниями.

Ответчиком действительно было заявлено суду ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований. Данное ходатайство было удовлетворено судом: был объявлен перерыв в заседании, истцу было предоставлено время для предъявления подлинников документов, имеющихся в материалах дела в копиях. После ознакомления с подлинными документами, суд вынес решение по иску.

В жалобе ответчик указывает, что у него возникли сомнения в достоверности представленных документов, а именно: Акта № 2 от 10.02.17 г., Акта № 26 от 10.07.17 г., Акта № 6 от 28.02.17 г., Акта № 12 от 02.05.17 г. и Акта № 17 от 20.12.16 г. Однако ответчик не заявлял суду в установленном законом порядке о фальсификации представленных истцом доказательств, им не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы подлинности документов либо подписей должностных лиц.

Также ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты были подписаны ФИО3 и указан номер доверенности, при этом в материалы дела копия доверенности не представлена. Указанная копия доверенности №02/16 от 01.11.2016г представлена на листе дела 62.

Относительно заявленного ходатайство об отложении судебного заседания стоит отметить следующее.

Ответчиком действительно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд, с учетом мнения истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и намеренном затягивании судебного разбирательства, вынес решение по делу. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал против заявленных требований и пояснил суду о наличии у компании большой дебиторской задолженности, прилагаемых усилиях по ее получению от контрагентов и желании решить дело миром в настоящем процессе. 

Ответчик считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя лишило его права заявлять свои возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении. Однако указанный довод носит немотивированный характер.

Помимо вышеуказанных Актов, относительно которых у ответчика возникли сомнения, в деле имеются Акты сверки размера задолженности (Акты сверки взаимных расчетов по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком, по состоянию на 22.08.17 г. и Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.17 г.), подписанные представителем ответчика — Главным бухгалтером ФИО4, против которых у ответчика не возникло возражений. Также ответчик не заявляет возражений против подписи своего представителя во всех двусторонних документах сторон, от него не поступило возражений по существу требований: в деле (включая апелляционную жалобу) нет ни одного документа, в котором бы ответчик возражал против наличия долга и его размера.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом ст. 7-9 АПК РФ. Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Судом были рассмотрены все заявленные ходатайства истца. При этом, необходимо учитывать, что ответчик не пользовался в полной мере своими правами и не представил суду свои доводы и объяснения по сути представленных истцом документов и заявленных требований. В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не довел до суда свою правовую позицию, следовательно, взял на себя риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-36168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья О.Н. Семикина 

Судьи:Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев