Дело № А11-3274/2024

г. Владимир

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть оглашена 19.09.2024

Полный текст дополнительного решения изготовлен 26.09.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-3274/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 408 113 руб. 96 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» (далее – ООО «Мосдорстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее – ГБУ ВО «Владупрадор», Учреждение, ответчик) о взыскании пени по контракту от 02.06.2021 № 22 в размере 1 300 364 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024 по делу № А11-3274/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 504 698 руб. 29 коп., а также расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 967 руб. 09 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В процессе рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 408 113 руб. 96 коп. за периоды с 29.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.08.2024. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 19.09.2024, в суд не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024 по делу № А11-3274/2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере                               2 504 698 руб. 29 коп., а также расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 967 руб. 09 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о взыскании пени за периоды с 29.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.08.2024 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ).

В обоснование требования истец ссылается на просрочку оплаты выполненных работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 9.9 контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы, включая  промежуточные расчеты, производятся в соответствии с  утвержденными сметными  нормативами на содержание (приложения №3) или утвержденной сметной документацией, в соответствии с приложениями № 1,2,4  к контракту  с  применением  коэффициента, учитывающего процент снижения цены контракта по результатам торгов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок не исполнены, и соответственно, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Материалами подтверждается, что обязанность по уплате взысканных денежных средств в размере 2 966 948 руб. 93 коп. по делу № А11-3879/2022 исполнена ответчиком 01.03.2024, обязанность по уплате взысканных денежных средств в размере                       2 966 948 руб. 93 коп. по делу № А11-6186/2022 исполнена ответчиком 21.08.2024. Указанные факты сторонами не оспариваются. С учетом изложенного, судом не рассмотрен вопрос о взыскании пени за период с 07.08.2024 по 20.08.2024.

Проверив уточненный расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом. Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма пени в размере 12 461 руб. 19 коп. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 12 461 руб. 19 коп. за период с 07.08.2024 по 20.08.2024.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» пени в размере 12 461 руб. 19 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина