ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-1113/2020

г. Воронеж

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «МИРА»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 по делу №А48-1113/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9948 руб. 73 коп. пени за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 и 101 517 руб. 72 коп. штрафа,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (далее – ответчик, ООО «МИРА») о взыскании 9948,73 руб. пени за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 и 101 517,72 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 по делу №А48-1113/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 517,72 руб. штрафа, 6040,30 руб. пени за период с 05.09.2019 по 16.10.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что расчет пени произведен судом неправильно и должен осуществляться исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления и ООО «МИРА» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области отменить в части, удовлетворив жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «МИРА» (исполнитель) заключен государственный контракт 01541000060190000510001 для обеспечения государственных нужд, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования лаборатории ДНК-анализа, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено место оказания услуг: 

<

...>. 

По условиям пункта 2.2 контракта услуги по техническому обслуживанию оборудования лаборатории ДНК-анализа осуществляются в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта. 

Качество оказываемых услуг должно соответствовать показателям и параметрам, указанным в техническом задании (приложение 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.3 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 1 015 177,20 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

По условиям пункта 3.3 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств за счет средств федерального бюджета на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата перечисления заказчиком соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.4.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В силу пункта 4.4.5 контракта заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.4 контракта. Если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

14.08.2019 исполнителем были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования - станция для дозирования жидкостей автоматическая прецизионная QIAgility (QIAGEN) (пункт II Технического задания к контракту). Данные услуги приняты заказчиком 14.08.2019.

Согласно акту комиссии заказчика от 03.09.2019, по результатам осмотра оборудования ДНК-лаборатории на наличие проведения технического осмотра по состоянию на указанную дату ООО «МИРА» услуги по государственному контракту не оказало. 

04.09.2019 Управлением принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, соответствующая информация была размещена на сайте единой информационной системы 05.09.2019 и направлена ООО «МИРА» по почте и электронной почте.

05.09.2019 ООО «МИРА» представило в адрес Управления гарантийное письмо №АЦ251/0919, из которого следует, что исполнитель гарантировал оказание оставшихся услуг по техническому обслуживанию оборудования ДНК-лаборатории в рамках контракта в срок до 16.09.2019.

Из заключения от 08.10.2019 проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом 01541000060190000510001 от 27.05.2019, предоставленных исполнителем, в части их соответствия условиям контракта следует, что услуги по государственному контракту не оказаны в полном объеме. Кроме того, из вышеуказанного заключения следует, что ООО «МИРА» единоразово выполнено техническое обслуживание оборудования лаборатории ДНК-анализа, автоматическая прецизионная система дозирования жидкостей QIAgility (серийный номер 010402), то есть пункт II технического задания к контракту.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в течение всего срока оказания услуг по государственному контракту специалист ООО «МИРА» был направлен один раз. 

09.10.2019 заказчик провел экспертизу результатов оказания услуг по государственному контракту, которой также было установлено, что услуги ООО «МИРА» оказаны не в полном объеме, в связи с чем, Управление не приняло результаты работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 в размере 9948,73 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%, действующей на дату расторжения договора.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его ошибочным, полагая, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016). 

Суд области исходил из того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как отметил суд области, расторжение контракта не может быть расценено как исполнение обязательства, вопреки мнению Управления, поэтому суд не усмотрел оснований для применения при расчете пени за неисполнение обязательств по государственному контракту ставки, действующей на момент прекращения обязательства.

Судом был произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент принятия решения о взыскании (дату оглашения резолютивной части решения суда 05.08.2020) – 4,25%.

Между тем, судом области не было принято во внимание следующее.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Самостоятельным способом прекращения обязательства является и расторжение договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в разделе 13 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.10.2019. 

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность исполнителя оказывать услуги в будущем).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума №35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В связи с расторжением контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, основное обязательство – обязательство исполнителя по оказанию предусмотренных контрактом услуг – прекратилось.

При этом Управление не предъявляло требования о взыскании неустойки за период просрочки до принятия судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в пункте 3 Постановления Пленума №35 разъяснено, что те условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума №35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений следует разграничивать те обязательства, которые при расторжении договора прекращаются, и те, которые сохраняют свое действие, остаются в силе и продолжают действовать.

Приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд правовая позиция о применении ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, относится к ситуациям, когда на дату принятия судебного акта соответствующее обязательство фактически не исполнено и не прекратилось по иным основаниям.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае к заявленному периоду просрочки оказания услуг, предшествующему периоду, в который действовала ставка рефинансирования 4,25%, применение последней неправомерно, а вывод суда области о возможности принятия к расчету неустойки за нарушение обязательства, которое уже прекратилось ранее обращения истца в арбитражный суд с иском, ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой оказания услуг по контракту, наступила 17.10.2019 – в день вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судебная коллегия находит обоснованным расчет истца, который руководствовался ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации 7%, действовавшей на дату прекращения обязательства.

Следовательно, расчет истца произведен с соблюдением положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В части начисления неустойки на общую цену контракта суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с истцом и судом первой инстанции, принимая во внимание то, что цена отдельных видов услуг, отраженных в Техническом задании к контракту, не была отражена, а сведения о стоимости принятых заказчиком услуг в материалах дела не содержится. 

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 9948,73 руб. пени за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 101 517,72 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.2 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% процентов цены контракта, что составляет 101 517,72 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Закон №44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

В связи с допущенным исполнителем нарушением условий контракта исковые требования о взыскании 101 517,72 руб. штрафа удовлетворены судом на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части как принятый при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины при цене иска 111 466,45 руб. составляет 4344 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 4344 руб. В решении суда указано на взыскание с ООО «МИРА» в доход федерального бюджета 4227 руб. госпошлины. Таким образом, с ответчика надлежит дополнительно взыскать 117 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 по делу №А48-1113/2020 отменить в части отказа во взыскании 3908 руб. 43 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3908 руб. 43 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 по делу №А48-1113/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                             ФИО1